---

Il nipote di Münchhausen
Io capisco i cattolici. I cattolici hanno una teoria bella e pronta, con tanto di marchio papale. Se dunque dicono che la vita è un dono, che la vita è sacra, che la vita appartiene a Dio, e il resto, hanno una loro coerenza. E infatti non è con loro, che voglio discutere. Sono i laici, che non capisco . Nel senso che tutte le cose belle e spirituali che dicono mi sembrano fondate sul nulla. O allora solo sulla loro sensibilità, che non è un’argomentazione.

Per un laico vero non esiste metafisica e l’uomo può far tutto. La scienza può far tutto. L’unico limite è quello indicato a suo tempo da Voltaire: far male agli altri. Se una donna non sposata vuole avere un figlio senza avere contatti con uomini, perché non farglielo avere? Che differenza c'è, fra una single che ha un figlio da un laboratorio di biologia e una ragazza madre abbandonata dal suo uomo? Si dirà che con questo s'impone ad un bambino di non avere padre, ed è vero. Ma è male anche imporre alla donna, disponendo del suo corpo, che le appartiene interamente, di non avere figli. E poi, se non avere un padre fosse un tale male, bisognerebbe coerentemente sopprimere, per fini umanitari, il figlio della ragazza madre perché abbandonata dall’uomo che l’ha ingravidata. O almeno rendere reato mettere incinta una donna che non si sia preventivamente sposata: quod non est. La verità è che queste ipotesi sembrano assurde perché si considera ciò che è naturale morale e ciò che è artificiale immorale. La quale idea è un semplice pregiudizio. E infatti lo si applica quando non va contro i propri interessi. Se fosse immorale tutto ciò che è artificiale bisognerebbe astenersi dal farsi operare, se si sta male. Da un lato la natura ha deciso che dobbiamo soffrire e morire e dall'altro tutta la chirurgia è artificiale. Chissà quanti moralisti sarebbero in questo caso coerenti.

Per indurre tutti ad impietosirsi sulla sorte degli ovuli fecondati (e del feto), qualcuno dice: "se mia madre avesse avuto il diritto d’abortire io non sarei nato". È una frase senza senso. Non solo vale per i milioni e milioni di spermatozoi che ogni uomo produce e butta via nei suoi decenni e decenni di vita fertile, ma se quel signore non fosse nato non ci sarebbe mai stato nessuno capace di dolersi di non essere nato. Questa argomentazione dei sentimentali somiglia al metodo seguito da Münchhausen per trarsi fuori da una palude: afferarsi per i (propri) capelli e tirarsi su.

Poi è inutile dire, come pare dica il filosofo Severino, che "nascere è sempre meglio che non nascere". Perché chi non è nato non si può dolere di nulla, mentre chi è nato può dolersi eccome dell’esser nato. Mettere al mondo un bambino che si sa sarà un minorato per tutta la vita corrisponde a preferire l’astratto principio della sacertas della vita ai sentimenti e alle sofferenze di quell’essere umano. La maggior parte dei moralisti è crudele, ecco la verità. Preferisce la sofferenza (purché altrui) alle novità. L'uomo pietoso non m'impietosisce dinanzi ad embrioni, ovuli fecondati e feti di pochi giorni, del tutto incapaci di sofferenza, mentre si scioglie in lacrime se pensa ad una lepre col piede in una tagliola, all'orsacchiatto cui è stata ammazzata la madre, al bambino che soffre la fame perché messo al mondo senza riflettere un istante. Chi ha orrore della sofferenza di chiunque trova che essa pesa più di qualunque astratta morale.

Il punto centrale dell’argomentazione che qui si vuol svolgere è il seguente: ogni volta che non si ha un motivo concreto (a parte quelli religiosi) da opporre alla totale libertà della scienza e degli uomini le argomentazioni sono inconsistenti. Il male è la sofferenza, il resto conta poco. Tutto ciò che si può indicare contro la totale libertà, nella fecondazione artificiale, in genere si rifà, quando non a miti ("la vita è un dono", "ogni vita è sacra", "la sacra casualità della virta", "questo contraddice la  natura", e via sognando), a controindicazioni discutibili. Si dice che il figlio della provetta non ha padre, il figlio di due lesbiche non ha un imprinting corretto, eccetera. Ed è vero. Queste e le altre simili sono argomentazioni reali che però urtano contro l’impossibilità di realizzare un mondo perfetto. La donna che mette al mondo un figlio senza padre è discutibile, ma discutibile è anche il padre che ha l’hobby del rocciatore o delle corse automobilistiche. Ambedue possono facilmente lasciare un orfano, in giro. Oppure l'uomo sposato che fa un figlio all'amante: cosa che non costituisce nemmeno un'infrazione amministrativa. Insomma, le controindicazioni, in materia di fecondazione artificiale, sono reali, ma non più importanti di quelle che se, tenute in considerazione, ci impedirebbero di vivere come viviamo. La frittura fa male, via la frittura. I grassi fanno male, via il lardo. L’alcool fa male, via l'alcool. In automobile si può anche morire, andiamo a piedi. Tutti questi esempi susciterebbero l’indignazione dei moralisti: "ma si possono mettere sullo stesso piano cose del genere?"

Risposta: "Perché no?" Perché la vita è sacra, la fecondazione artificiale è artificiale, perché la totale libertà della scienza è male, appunto? Ma questo è il thema probandum, il vostro thema probandum.

Insomma, le obbiezioni laiche contro la fecondazione assistita non devono partire da grandi principi, visto che basta non condividerli perché essi perdano la loro importanza. Devono partire da motivi concreti e tanto solidi da non necessitare alcun ricorso a motivazioni fumose e idealistiche. Quando lo Stato vieta che si gareggi con le automobili sulle strade non ha bisogno di fare appello ad alti principi. L’utilità di quella norma è evidente, non solo perché i partecipanti potrebbero rompersi l’osso del collo, ma soprattutto perché potrebbero uccidere dei terzi incolpevoli. Ebbene, è un’utilità del genere che si amerebbe ravvisare ogni volta nei limiti alla scienza.

Dopo avere tanto litigato, si ha l'obbligo di riconoscere che tutta questa discussione è assolutamente oziosa ed è anzi questa la ragione per la quale - personalmente - non mi sono seriamente interessato della questione. Non solo basterà varcare la frontiera per trovare legislazioni meno oppressive e moralistiche, ma la storia c’insegna che si è sempre lottato contro le innovazioni scientifiche e si è sempre perso. Sicché anche ai vincitori di oggi si può dire: io forse non vedrò la vostra sconfitta, ma mio figlio probabilmente sì, E certamente la vedrà mio nipote.

Giannipardo@libero.it

---

Eco: se ci sei batti un colpo
Una premessa. La fissazione di una "congiura mondiale dell’ebraismo" è radicata nella mente di tante persone. Se il discorso casca sugli ebrei,  gente di solito ragionevole si lascia andare alle considerazioni più balorde; insomma gli ebrei,  sotto sotto, non avrebbero altro in testa che il dominio del mondo. La fonte di questa teoria - che dovrebbe esserne anche la prova - sono i cosiddetti "Protocolli dei Savi di Sion". Essi dovrebbero essere le scritture segrete del governo occulto dell’ebraismo mondiale e contengono un programma dettagliato per la distruzione della cristianità a la conquista del potere mondiale da parte degli ebrei e dei massoni.n realtà i cosiddetti "Protocolli dei Savi di Sion" furono un falso  costruito a tavolino dal servizio segreto dello Zar. Raccontiamola questa storia. Verso il 1898  un feroce antisemita, certo Pjotor Ratschkowskij, in missione a Parigi, riceve l’incarico di compilare un libello che serva da arma propagandistica ai circoli reazionari zaristi.  Ratschkowskij, aiutato da un altro agente, certo Matwei Golowinski, si mette subito al lavoro. Le falsificazioni sono il suo pane quotidiano. Nella Biblioteca Nazionale di Parigi i due 007 fin du siècle cominciano a copiare passaggi da un libro  che un certo Maurice Joly aveva scritto a Bruxelles nel 1864 dal titolo "Dialogue aux Enfers entro Machiavel et Montesquieu". Il libro è una satira contro il governo di Napoleone III. Ma i due, cambiando riferimenti e sopprimendo passaggi, ne ottengono un testo adatto ai loro scopi. Per la cornice storica si ispirano a un romanzo-orrore, "Biarritz", di Hermann Goedsche, nel quale si favoleggia di raduni notturni al cimitero di Praga fra i rappresentanti delle dodici tribù d’Israele e Satana in persona, al quale gli ebrei illustrano i loro piani per demolire la cristianità.
Fu Philip Graves, in una serie di articoli apparsi su Times nel 1921, a dimostrare che i tre quinti dei "Protocollli"  sono tratti dai due libri sopra citati. Non bastò. Sotto la croce o sotto la mezzaluna, tra i tanti  anche Hitler, Goebbels e Goering,  si servirono dei "Protocolli" come nulla osta per lo sterminio del popolo ebreo... ancora oggi nei paesi arabi i “Protocolli” rimangono il fondamento della furia antiebraica.
Chiarito  come e perché i “Protocolli dei Savi di Sion”  sono un falso provato scientificamente, la notizia è che recentemente si è aperto presso la nuova biblioteca di Alessandria,  rinnovata dai governi egiziano e italiano col contributo dell’UNESCO, un museo dei manoscritti. Nel numero del 17 novembre 2003 del settimanale egiziano Al-Usbu’, il corrispondente Jihan Hussein  scrive che  il museo ha aggiunto i ‘Protocolli dei savi di Sion’ nella bacheca dei testi sacri delle religioni monoteistiche, accanto alla Torah. Su questa  notizia, pubblicata da  MENRI,  il giornalista Carlo Panella,  ( Il Foglio qui  l'articolo),   indirizza una lunga lettera aperta ad Umberto Eco.
Eco? Che c’entra Umberto Eco? Ahinoi, Eco,   con Suzanne Mubarak che ne è presidente,  Jacques Attali, Tahar Ben Jalloun, Hanan Hasrawi e altri 25 emeriti professori, Umberto Eco fa parte del Board of Trustees della biblioteca di Alessandria.
Dunque Panella,  scrive: “nella biblioteca di Alessandria non vi è nessuna dicitura, nessuna spiegazione scritta che segnali ai visitatori che i Protocolli dei Savi Anziani di Sion non sono un libro come tutti gli altri esposti, ma un testo prodotto dalla polizia segreta zarista.”, e, visto il ruolo che Eco ricopre nella biblioteca, si chiede: “se sarebbe forse utile un suo intervento immediato, un suo suggerimento che stimoli a colmare subito questa imbarazzante e ipocrita lacuna.”
Ce lo chiediamo anche noi ma, al riguardo, nonostante le  settimanali “bustine di minerva”, nulla è dato  sapere: nessun eco.
(cp, 12.12.2003) I

---

Ferrara e l'indù
Adesso che omnia consummata sunt, sdrammatizziamo con un bel sofisma, in attesa del referendum. Facciamo conto che io e la mia compagna si voglia avere un figlio e che per certe nostre complicate patologie (ognuno ha le sue) lo si possa avere soltanto in un modo che questa legge non contempla, cioè congelando embrioni. Che si fa? O violiamo la legge o andiamo a chiedere consiglio a Giuliano Ferrara. Decidiamo per la seconda. Ferrara ci consiglia di rassegnarci, ci dice che non si può sempre avere tutto ciò che si vuole, ci urla addosso che non possiamo sovvertire le leggi del Creato per due fregole di paternità e maternità che, quando inibite da Madre Natura, sono ridicole nevrosi. Poi ci indica col suo terribile dito grassottello la legge che è stata appena approvata, la stessa per la quale è si speso con qualche alone di sprezzatura. Come ce la chiosa, questa legge? E' stata votata a maggioranza dal parlamento italiano; piace a quel Sant'Uomo del Papa; soddisfa addirittura l'ansia del non credente che, Deus sive natura, ha bisogno a tutti i costi di un surrogato, sennò gli viene in sogno Dostoevskij. Inoltre, parrebbe di capire, a sentire lui, che questa legge ha un'altra perfezione: non tocca i programmi esistenziali di chi non vuole figli e di chi è facile a rassegnarsi, ergo è una santa legge. Allora ci rassegnamo, anche per non fare brutta figura. Addirittura, intimamente grati, lo invitiamo a cena a casa, visto che ci sovviene che abbiamo una decina di bistecche in frigo. Lui accetta, è un onore. Si chiacchiera, tutti e tre, di fuffa e di bellurie attorno alla bistecchiera, quando un induista bussa al campanello. Tenga presente che per un induista un bovino ha stessa dignità e sacralità di un embrione. Su questo, la prego, non conviene stare lì a contrargomentare, sennò l'induista si risente e offende me, la mia compagna e Ferrara. Il che non sarebbe niente, perchè può darsi pure che gli salti in testa di chiedere a Ferrara quando, secondo lui, l'anima scenderebbe nello zigote a dargli essenza, dignità e diritti. E lì l'appetito ci passerebbe comunque, porca vacca, pardon porco dio! Che farne, delle bistecche? Nello sciacquone, come gli embrioni. Sterili e a bocc'asciutta, ecco. A pensarci prima, sarebbe stato meglio andare a fare un figlio a Zurigo, dove tra l'altro si mangiano ottime bistecche. (L.C., 12.XII.2003)

---

A proposito di censura.
Nei giorni scorsi, seguendo il tam tam dei bloggers,  avevamo dato notizia di una manifestazione “contro il terrorismo” che si sarebbe tenuta il 10 scorso a Baghdad.
Bene, la manifestazione c’è stata:  “Un corteo lungo 5 chilometri chiede la fine delle violenze. Baghdad in piazza: no al terrorismo, sì all’Islam” titola oggi il Corriere della Sera (qui il testo dell’articolo).
Peccato,  nessuna televisione e nessun telegiornale, pubblico o privato,  ha trasmesso le immagini della manifestazione.
Strano, in Iraq stazionano decine di giornalisti italiani e no, tutti con telecamera al seguito,   le immagini da Baghdad sono la quotidianità dei telegiornali... eppure, mentre qui in Italy si concede la diretta per l’ennesimo corteo sindacale (dov’è la notizia?), in TV da Baghdad (dove ci sarebbe la notizia!) non un fotogramma, nulla di nulla.
Sembrerebbe  che il giornalista in Iraq serve solo, con immagini e parole,  a dimostrare che tutto il popolo iracheno odia coloro che  hanno liberato il paese dall’incubo Saddam.
Addirittura sembrerebbe che se non c’è l’americano  (o inglese... italiano... spagnolo...) morto nell’attentato, con qualche disgraziato che scalcia o danza sul cadavere,  le notizie non arrivano, le immagini in TV non passano.
E allora diciamolo: si parla tanto di censura,  e da noi ci si trastulla con quella - promozionale e costruita- dei Fo e delle Guzzantine... ma quella esercitata in questo caso dai media italiani   cos’è?  satira?
(cp, 11.12.2003)

---

Fecondazione assistita, il Senato vara la legge
ROMA (Reuters) - Il Senato ha votato oggi la legge sulla procreazione assistita, la prima che regola la materia in Italia, fissando limiti all'aiuto medico all'inseminazione.
La legge è stata approvata con 169 sì, 92 no e 5 astenuti, in uno scrutinio che ha diviso il centrosinistra.
Adesso il testo tornerà alla Camera ma solo per un passaggio tecnico, necessario per la copertura finanziaria.
Dopo che il governo ha invitato la maggioranza a non fare modifiche al testo del ddl, che non dispiace alla chiesa cattolica, l'assemblea del Senato ha bocciato ieri tutti gli emendamenti presentati da opposizione di sinistra e da un gruppo di laici della Casa delle Libertà.
L'Ulivo si è spaccato, dopo che buona parte della Margherita ha votato a favore della legge.
La legge limita il ricorso alla procreazione assistita ai casi di infertilità e vieta il ricorso a donatori esterni alla coppia. Quest'ultima, solo eterosessuale, potrà anche non essere sposata, ma la loro relazione dovrà essere "stabile". No al congelamento degli embrioni e sanzioni pesanti per i medici che violano la legge.
VOI COSA NE PENSATE?

---

ANCORA TU
Cliccando qui, Alessandro Tapparini parla del convegno  «Giusti nel gulag», dedicato al «valore della resistenza morale al totalitarismo sovietico>>, con  Ernesto Galli della Loggia a presentare il conto  ai <<dirigenti del Pci e poi dai Ds>> e Furio Colombo che, cercando di smarcarsi,  passa la palla a Vladimir Putin...

---

IL BURRO NELLA TEGLIA
  Non devo farmi tentare, perchè la tentazione sarebbe grossa. La direzione diffusa di questo blog mi ha dato il compito di spiegare cosa veramente sia stato questo convegno dei Radicali Italiani a Bruxelles, il 7 e l'8 dicembre. Ok, eccomi di ritorno. La tentazione, visto che ci sono stato, sarebbe quella di trattare la cosa da inviato, cioè spremendo paradossi, che poi sarebbe il modo più comodo, quello ruffiano. Invece, facciamo un giochino. Immaginate di essere iscritti ad An, che già come idea-in-sè è un gran bel giochino. Vi arriva un'e-mail dalla Casa Madre: dice che, previo esborso di trenta euro, il Sancta Sanctorum di An vi ospita in un albergo a cinque stelle a Gerusalemme per discutere con voi del futuro del partito. State immaginando? Vi sembra uno sproposito assurdo, vero? Sarà, però come sproposito ha il suo fascino, dovrete ammettere. D'un tratto, avere la tessera di An vi dà più pseudopoteri di quanti ne avesse donn'Assunta Almirante due settimane fa. E allora solo un altro poco di pazienza. Immaginate che, arrivati a Gerusalemme, Gianfranco Fini prenda il microfono e dica a voi camerati ancora carichi di borsoni e zainetti che Israele, da oggi, è amica; che gli extracomunitari, da oggi, possono votare; che Mussolini, da oggi, non è il più grande statista dello scorso secolo. Come la chiamereste se non provocazione, questa tentazione? Cercherò di non provocare e di non farmi provocare, perchè nel caso di Bruxelles la democrazia collaudava strumenti, nel caso di Gerusalemme il paradosso avrebbe collaudato incidenti. Prendete tutto quanto fin qui immaginato e mettete, al posto dei camerati di Fini, i Radicali di Pannella, ed io in mezzo a quelli. Ma chi mi c'ha inviato?, chiedo io.
Partenza alle 7 di mattina in charter, solo bagaglio a mano, meschino me, che non riesco a chiuder occhio se non mi porto appresso un busto di Sandor Ferenczi da comodino, bronzo, sei chili. Budubùmpete, navetta, albergo. Prima delle quindici, niente stanza: tutti a sentire Angiolo Bandinelli, in un grande afrore di mufloni non violenti e di caprette lib. Riprendiamo un attimo il parallelismo con An: appena scesi all'Hotel Sinai, Ignazio La Russa vi fa il bignamino. Poi Capezzone, poi Cappato, poi budubùmpete, arriva pure la Grande Emma.
C'è un'aria che vien da chiedersi: allegra scampagnata per scroccare lo scroccabile al macchinone burocratico della colenda Europa, povera zoppetta, oppure setta in trasferta che medita chissà che prima pietra? Nè l'una nè l'altra cosa. Piuttosto, il solito colpo di genio di quel benedett'uomo del Mahatma: occupare con la forza di una presenza militante (e che militi!) la forma vuota del Partito Liberale Europeo, spalmarci dentro l'aggettivo Radicale come il burro nella teglia, lasciare a lievitare, il forno può attendere, vedremo.
Insomma, se si trattava di An, questo pezzo riusciva meglio. Ma adesso ho conosciuto un altro modo di creare politica viva dal niente. Vedete? Sto qui a scrivervi che ho ancora la bocca aperta. (L.C., 10.XII.2003)

---

VASI COMUNICANTI
Secondo Newsweek , durante l’ultimo Ramadan si sarebbe tenuto in Afghanistan, vicino al confine con il Pakistan, un “vertice” fra tre alti dirigenti di Al Qaeda e due leader talibani, nel corso del quale i primi avrebbero dato ai secondi la “cattiva notizia” che l’organizzazione di Bin Laden ha in programma di spostare un’ingente porzione delle proprie risorse - “umane” e non - dal fronte afgano a quello irakeno. In particolare, per dedicarsi al fronte irakeno Osama sarebbe intenzionato a dimezzare l’ammontare del contributo finanziario mensile destinato alla “resistenza” talibana, che attualmente ammonterebbe a circa 3 milioni di dollari.
(ale tap., 9.12.03)

---

Il pensiero dell’istinto
Grazie a  Gianni Pardo,  ci   s’interroga su  bioetica (<<un bel nome che copre solo dei pregiudizi>>), istinto di conservazione dell’individuo e istinto di conservazione  della specie...
Per  leggere l’articolo cliccare qui.

---

Massima del giorno
 La meritocrazia, per molti italiani, è solo una dimostrazione d'insufficiente affetto per amici e parenti.
G.P.

---

MOLLICHINE
Pisanu: "Il terrorismo bussa alle porte del nostro continente". E poi dicono che è maleducato.

Per la Nbc, un hotel a 4 stelle a Milano apparterrebbe ad Ahmed Idris Nasreddin, presunto finanziatore di al Qaida. Ouf, meno male. Temevamo appartenesse a Berlusconi.

Pisanu invita a "sviluppare il dialogo con i moderati islamici". Trovandoli.

Contro la legge Gasparri, proteste e girotondi. Giusto: è come la legge sulle rogatorie, che ha fatto uscire di galera migliaia e migliaia di assassini, pedofili e stupratori.

Fassino ribadisce: "La legge Gasparri è incostituzionale, ma non si deve tirare Ciampi per la giacca". Ma Ciampi, benedetto uomo, perché non va in giro in maglione?

Frattini: "Non resteremo [in Iraq] per sempre". L'eternità è avvertita.

"An non mi ha voluto recuperare", dice la Mussolini. È questo, il rischio delle dimissioni: che siano accettate.

Tremonti : "Lo spirito del Patto di stabilità non è morto". Lo spirito, appunto. È difficile che un fantasma muoia.

Avvertimento a Iran, Corea del Nord, Siria, Libia e Cuba da parte del sottosegretario di Stato americano. Un consiglio amichevole. Come quello dato all'Iraq.

Profondità intellettuali. La Russa: "Stento a decifrare Storace" E non ha ancora provato con Pecoraro Scanio!

Divisioni trasversali, nelle coalizioni, sulla procreazione assistita. Sempre così, nel sesso. Come dice un proverbio siciliano, "pene drizzato non conosce parentado".

Ciampi: "No alla retorica del declino economico italiano, il made in Italy è il marchio più forte del mondo". Purché non si passi alla retorica dei destini imperiali di Roma.

"Ci vuole più ottimismo sulla Carta Ue", dice Berlusconi. "Trovare un accordo non è molto facile, ma nemmeno così difficile". È semplicemente impossibile.

Nuovo sciopero di bus e metro il 15 dicembre. Ma se avvertono prima che gusto c'è?

Bossi: "Federalismo subito o secessione". Ogni tanto si alza col piede sbagliato.

(G.P. 08.12.2003)

---

Regola sindacale.
 Come previsto, ieri si è ripetuto, insieme al  copione del sindacato-opposizione politica, anche il miracolo della moltiplicazione dei manifestanti.  E' storia vecchia: Cgil, Cisl e Uil, grazie alle loro «macchine» organizzative dispendiose ma ben rodate hanno riempito a suon  di pullman e treni speciali le strade di Roma di manifestanti.  Tante le persone in piazza ma  sui numeri  c’è contrasto: era stato annunciato un milione di persone,  poi da parte della “triplice”  si è parlato di 1,5 milioni, in realtà, secondo  la Questura,   i manifestanti erano tra i 200 e i 250mila.
Insomma, siamo nella norma, la regola sindacale non ammette eccezioni: prendi uno e conti cinque. (cp, 07.12.2003)

---

10 DICEMBRE IN IRAK CONTRO IL TERRORISMO
 

Cliccare qui per  firmare a sostegno della manifestazione dei democratici Iracheni contro il terrorismo

---