Dalla nostra parte non c'e' onore, non ci sono soldi, ci sono solo insulti e minacce ma abbiamo il rispetto di noi stessi perche' difendiamo la democrazia e l'onesta' di un Paese aggredito da piu' di 60 anni, ininterrottamente, che sa sempre mantenersi giusto.
Nessun paese al mondo avrebbe la pazienza di Israele eppure viene demonizzato ogni volta che dall'altra parte muore un civile.
E' terribile, i bambini non dovrebbero mai essere uccisi ma sarebbe ora di gridarlo forte ai loro padri, ai loro fratelli.
Gridiamoglielo una buona volta! basta mandare i vostri figli al macello!
Quando si mettono le rampe di lancio missili in mezzo alla gente,   quando si va girellando per le strade affollate di una citta' con furgoni pieni di razzi katiuscha   e' inevitabile che vengano colpiti i civili. Ed e' ancora piu' inevitabile quando i terroristi fanno il lancio e prima che arrivi la risposta scappano, mentre gli altri restano la' a guardare, probabilmente non abbastanza veloci come i loro padri assassini .
Possibile che mai nessuno si chieda come mai tanti bambini vengono colpiti? Possibile che mai nessuno voglia sapere perche' i genitori non tengono lontani i loro figli dalle postazioni del terroristi?
Possibile che nessuno si scandalizzi per l'uso di scudi umani che fanno i palestinesi?
E tutti sono scudi umani da quelle parti, per quella gentaglia, tutti,  bambini, mogli, donne incinte, ragazzini, tutti la', una folla.
Israele ha solo due possibilita',  rispondere colpo su colpo o lasciare che loro continuino la loro attivita' di assassini, senza difendersi.
Un'altra cosa deve smettere di fare Israele, chiedere scusa!
Sono i genitori di quei bambini che dovrebbero chiedere scusa e sono i genitori di quei bambini che dovrebbero saltare addosso ai terroristi che li fanno ammazzare.
Una famiglia di Beit Hanun, nel cui giardino hamas metteva le rampe, lo ha fatto, si e' ribellata ma... non si e' piu' saputo niente di cosa le sia successo.
Un'altra cosa sta accadendo in questi giorni. La Croce Rossa Internazionale sta per varare il simbolo che permetterebbe anche a Israele, dopo 60 anni , di entrare a far parte dell'Organizzazione. Anche qui  sono gli arabi che si oppongono, lo fanno dal 1949, e non e' del tutto sicuro che passera' la mozione perche' continuano a sbraitare che no, Israele non deve entrare.
Vedremo, l'unica speranza che abbiamo tutti noi democratici, per il bene del Mondo non solo di Israele, e' che il petrolio finisca presto.
 
Deborah Fait - informazionecorretta

Ai ragazzi, in occasione della maturità, è stato richiesto di trattare il tema: "Finalità e limiti della conoscenza scientifica: che cosa ci dice la scienza sul mondo che ci circonda, noi stessi e sul senso della vita".
La traccia è fuorviante.
La scienza ha come unico fine la conoscenza. Questa attività ha certo delle ricadute concrete, ma in sé la scienza ha come fine solo la conoscenza.
Essa ci fornisce molti dati sul mondo che ci circonda, inclusi noi stessi, ma nulla sul senso della vita. Questo problema, essendo questione metafisica, esula dall‚ambito delle sue possibilità.
Per i "limiti" della conoscenza, basterà dire che hanno provato in molti, a mettere la museruola alla scienza, ma nessuno c'è riuscito. Ciò che si è vietato qui è stato fatto lì. Quella dell'etica scientifica è una battaglia di retroguardia in una guerra definitivamente perduta. La scienza segue un solo principio, la ricerca della verità scientifica: e non ha limiti. Soprattutto perché, una volta trovata una soluzione, nessuno si priva dei vantaggi ottenuti.
Sui banchi di scuola, il risultato sarà stato invece una serie di geremiadi retoriche e disinformate sugli ogm, i rischi del nucleare, le cellule staminali e, oddio!, quanto sono cattivi e pericolosi gli scienziati. Il tutto senza privarsi, immediatamente dopo, di tutti i vantaggi della scienza più avanzata, a cominciare dalle play-stations, dai VCR, dai DVD,  dal GPS e dai telefonini che a momenti fanno anche il caffè.

Gianni Pardo giannipardo@libero.it - 21 giugno 2006

Se non si è particolarmente appassionati di cronaca nera, la vicenda di Vittorio Emanuele di Savoia è totalmente priva d’interesse. Per questo val più la pena di commentare i commenti che quei fatti squallidi.
Molti si sono stracciati le vesti per il linguaggio scurrile, per la reificazione della donna avvilita al livello di mero oggetto di piacere e in generale per una volgarità intollerabile. E tuttavia è necessario chiarire. Da sempre, gli esseri umani si appartano per accoppiarsi e chiudono la porta del bagno perfino per fare una cosa innocente come la doccia. Ci sono cose destinate al segreto. Anche Elisabetta d’Inghilterra si mette le dita nel naso, in privato, ma si può serenamente escludere che lo faccia in pubblico.
Anche per la lingua si può dire che ce n’è una pubblica e una privata. La linguistica parla di “registri”, o “livelli di lingua”. Il giovane capitano che si comporta in maniera impeccabile durante una serata di gala in un’ambasciata è la stessa persona che, la mattina, ha usato un “linguaggio da caserma”. Perché in caserma, appunto, quel “registro” è  appropriato. E si provocherebbe uno scandalo se, durante la serata, si proiettasse un film con quello stesso uomo che dice oscenità, tratta scortesemente i soldati semplici, o che, sotto la doccia, nudo come tutti, scherza sui genitali dei colleghi o spiega in lungo e in largo quello che farebbe con la moglie del colonnello. A questo punto si potrebbe dire che “il capitano ha provocato uno scandalo”? Certamente no. Lo scandalo lo provoca chi porta in ambasciata il “registro di lingua” appropriato ad un altro ambiente. Se si praticasse per tutti, quanti si salverebbero?
Con lo sbracamento imperante, oggi esiste una tendenza a confondere gli ambienti. Ci sono uomini, come Vittorio Sgarbi, che non riescono a non dire parolacce in televisione; e ci sono donne capaci di dire “non mi rompere i coglioni”. Talmente lontano è andato l’imbarbarimento della lingua: ma non negli ambienti borghesi. Qui le persone tengono ancora alle forme e durante una cena o una conversazione la parolaccia non sarebbe gradita. Sarebbe anzi un imperdonabile atto di cattivo gusto. E in passato è stato molto peggio. Già “casino” un tempo era una parola impronunciabile. Al sottoscritto capitò di scandalizzare una signora che aveva largamente l’età per essere sua madre, per avere usato la parola “preservativo”. O forse la parola fu pudicamente “profilattico”: ma era l’oggetto stesso, ad essere innominabile. E tuttavia c’è un fenomeno linguistico deteriore che ha resistito, nel tempo, anche fra i buoni borghesi: ed è quello che si potrebbe chiamare “il lessico sessuale virile”.

Questo fenomeno è così diffuso, o è stato così diffuso in passato, che si sono esibiti in questo modo anche uomini delicati e sensibili, che non osavano mostrarsi quali erano durante il festival della volgarità. Perfetti gentiluomini con tutte le donne che si sono poi innamorati e sposati, e non raramente sono persino stati fedeli alle loro mogli. Dal mito si era passati alla realtà.
Ma se così stanno le cose, perché scandalizzarsi – come non si è privato di fare nemmeno Prodi, come se qualcuno l’avesse obbligato a parlare di cronaca nera – per il linguaggio di Vittorio Emanuele? È soltanto una persona che non ha avuto la schiena abbastanza diritta e il gusto abbastanza buono per resistere alla tendenza corrente. Se ha commesso dei reati, che paghi per i reati. Quanto al linguaggio, non rimane che da disapprovarlo – se si è sicuri che non lo si pratica personalmente – come un atto di cattivo gusto. E per il resto, se non si è monarchici, non c’è altro da dire.
Gianni Pardo giannipardo@libero.it

I n passato gli uomini hanno spesso adottato fra loro un linguaggio diverso da quello usato quando c’erano delle signore. Anche se oggi, con lo sbracamento imperante, esiste una tendenza a confondere i due ambienti. Da un lato ci sono uomini, come Vittorio Sgarbi, che non riescono a fare la distinzione, dall’altro ci sono donne capaci di dire “non mi rompere i coglioni”. Talmente lontano è andato l’imbarbarimento della lingua. Ma cinquant’anni fa “casino” era ancora una parola impronunciabile.
Oggi, con lo sbracamento imperante, esiste una tendenza a confondere i due ambienti. Ci sono uomini, come Vittorio Sgarbi, che non riescono a non dire parolacce in televisione, dall’altro ci sono donne capaci di dire “non mi rompere i coglioni”. Talmente lontano è andato l’imbarbarimento della lingua: ma non negli ambienti borghesi. Qui le persone tengono ancora alle forme. Durante una cena o una conversazione la parolaccia non sarebbe gradita, sarebbe anzi un imperdonabile atto di cattivo gusto. Quello che invece è rimasto abbastanza invariato è certo modo di parlare di sesso fra uomini. In passato gli uomini adottavano un linguaggio diverso secondo che fossero ne presenti delle donne mentre
In passato gli uomini adottavano fra loro un linguaggio diverso da quello usato quando c’erano delle signore. Già “casino” era una parola impronunciabile. Al sottoscritto capitò di scandalizzare una signora che aveva l’età per essere largamente sua madre, per avere usato la parola “preservativo”. O forse la parola fu pudicamente “profilattico” ma era l’oggetto stesso, ad essere innominabile. Oggi, con lo sbracamento imperante, esiste una tendenza a confondere i due ambienti. Ci sono uomini, come Vittorio Sgarbi, che non riescono a non dire parolacce in televisione, dall’altro ci sono donne capaci di dire “non mi rompere i coglioni”. Talmente lontano è andato l’imbarbarimento della lingua: ma non negli ambienti borghesi. Qui le persone tengono ancora alle forme. Durante una cena o una conversazione la parolaccia non sarebbe gradita, sarebbe anzi un imperdonabile atto di cattivo gusto. Quello che invece è rimasto abbastanza invariato è certo modo di parlare di sesso fra uomini.

---

Sì al referendum per il dialogo e la riforma

Diritto e Giustizia: Il referendum confermativo del 25 e 26 giugno sulla riforma costituzionale costituisce un'importante occasione per compiere una scelta di modernizzazione delle nostre istituzioni.
Il testo sottoposto a referendum:
1. rafforza la figura del Primo ministro quale leader responsabile di una coalizione; rafforza i poteri del governo in Parlamento e i poteri del Primo ministro all'interno del governo e della maggioranza; egli può nominare e revocare i ministri, come è dappertutto fuorché in Italia, e può proporre al Capo dello Stato lo scioglimento anticipato, potere bilanciato da quello attribuito alla Camera di evitare lo scioglimento stesso mediante l'approvazione di una mozione nella quale la maggioranza espressa dalle elezioni indichi il nome di un nuovo Primo ministro;
2. affida al Presidente della Repubblica un ruolo di garanzia, disciplinando l'esercizio dei poteri presidenziali di più immediata valenza politica (nomina del Primo ministro e scioglimento) in modo da ridurre il rischio di dannosi dualismi;
3. supera finalmente, con una scelta coraggiosa, il bicameralismo indifferenziato (un'assurda anomalia italiana), limitando il rapporto fiduciario alla sola Camera dei deputati; si tratta di una scelta essenziale, sia per realizzare un assetto di tipo federale, che presuppone l'istituzione di una Camera federale come sede di raccordo tra Stato e Regioni, sia per evitare che un'eventuale divaricazione nella composizione politica delle due Camere pregiudichi la governabilità e lo stesso bipolarismo;
4. riduce di un quinto il numero totale dei parlamentari;
5. corregge in più punti le irragionevoli soluzioni introdotte nei rapporti Stato-Regioni dalla revisione costituzionale operata nel 2001 dal centrosinistra. Quella riforma ha minato gravemente la funzionalità del nostro sistema normativo e istituzionale e ha provocato un fortissimo contenzioso tra Stato e Regioni, ha diffuso incertezza tra i cittadini, le imprese, gli operatori economici. Il testo ora proposto al voto dei cittadini reintroduce il limite dell'interesse nazionale, riconduce allo Stato una serie di materie impropriamente inserite tra le materie di competenza regionale e, nonostante quel che sostengono parole d'ordine falsificanti, attribuisce in esclusiva alle Regioni competenze legislative (in tema di sanità, istruzione e polizia amministrativa) che esse già possiedono.
La riforma non "spezza l'unità del Paese" - anzi la ricrea - né impone la "dittatura del premier". Essa introduce, invece, innovazioni che consolidano a livello costituzionale l'evoluzione reale della forma di governo, assicurando i necessari cambiamenti istituzionali per la definitiva trasformazione della nostra in una democrazia dell'alternanza, in sintonia con le grandi democrazie europee, ferma restando la intangibilità dei principi fondamentali della Costituzione vigente.
Se prevarrà il "No", la spinta conservatrice pregiudicherà per molti anni a venire qualsiasi tentativo riformatore della Carta del 1948 che non è più adeguata ad affrontare le grandi sfide del nostro tempo.
Non ci nascondiamo il fatto che la riforma meriti di essere successivamente integrata con alcuni correttivi, che riguardano in particolare:
* il complesso procedimento legislativo che appare farraginoso, e che rischia di determinare conflitti di competenza tra le due Camere paralizzando l'iter formativo della legge;
* la forma di governo, ove alcune rigidità finiscono per attribuire poteri di veto e di ricatto a componenti minoritarie della maggioranza;
* la composizione e il ruolo del Senato, non pienamente rappresentativo delle Regioni e dotato di poteri decisionali che pregiudicherebbero la funzione di indirizzo del Governo;
* lo statuto dell'opposizione solo abbozzato e che va rafforzato.
Queste incongruenze e difetti riguardano però, in particolare, quelle parti della riforma che entrerebbero in vigore solo in un secondo momento: nel 2011 o nel 2016. E' questa un'opportunità che consente di conciliare l'esigenza di emendare con urgenza il Titolo V con quella di apportare correzioni, da effettuarsi con metodo auspicabilmente bipartisan, alle parti della riforma che necessitano ancora di riconsiderazione.
Del resto, lo stesso Presidente della Repubblica, nel suo messaggio dopo il giuramento, ha affermato che dopo il voto "si dovrà comunque verificare la possibilità di nuove proposte di riforma capaci di raccogliere il necessario largo consenso in Parlamento".
Per queste ragioni, i sottoscritti ritengono che il "Si" alla riforma costituisca oggi l'unica possibile scelta per rendere le nostre istituzioni adeguate alle mutate esigenze della società italiana e per giungere a una riforma condivisa e quindi alla legittimazione reciproca degli schieramenti politici.
E si appellano a quanti non hanno abbandonato la speranza che il nostro Paese possa rinnovare le sue istituzioni, perché votare "Sì" al referendum significa impedire che l'ennesima occasione vada perduta.

Per aderire al manifesto dei docenti universitari "Si' al referendum, per il dialogo e la riforma" scrivere a info@magna-carta.it
Per conoscere i nomi dei irmatari clicca qui.

Fondazione Magna-Carta

---

PROGNOSI
Per capire la situazione politica italiana è sempre necessario un grande sforzo di semplificazione. Recentemente però questo sforzo non sembra sufficiente. Il centro-sinistra ha vinto le elezioni; da un mese è stato formato un nuovo governo; scorrono i famosi “cento giorni” che dovrebbero rappresentare la luna di miele della legislatura e tuttavia, per quanto se ne sa, tutta l’attività dei vertici della politica si limita a promesse e minacce, veti e proclami, liti e ammonimenti. Tanto che il cittadino si chiede chi veramente comandi e che cosa ci si debba realmente aspettare.
Il metodo giusto per affrontare i problemi complessi è partire dai pochi dati sicuri.
l governo Prodi è caratterizzato al Senato da una maggioranza risicatissima. Il raffreddore d’un anziano senatore a vita, la stilettata d’un franco tiratore, lo scrupolo di coscienza d’un cattolico o d’un comunista possono farlo cadere. E il risultato si vede. Come si sa, per rispondere alla fame di poltrone si è proceduto allo “spacchettamento” di alcuni ministeri; e poiché questo avveniva in violazione della legge Bassanini, è stata necessaria una decisione del Senato. E tuttavia su questo primo provvedimento, così banale, è stata posta la questione di fiducia e i senatori sono stati costretti a votare alla luce del sole. Ma questo metodo non può essere adottato costantemente e al contrario, anche il suo uso frequente è un rischio: se si sbaglia una volta, si va tutti a casa.
La situazione è drammatica.
Dal momento che la maggioranza è risicatissima, ognuno dei nove partiti dell’Unione ha un enorme potere di ricatto. Questo spiega il governo pletorico che è stato messo su. Non è che Prodi sia stato felice di formare il governo più numeroso di tutti i tempi, inclusi quelli – tanto vituperati – della Prima Repubblica: è stato obbligato a farlo perché i singoli partiti non hanno chiesto, hanno preteso certi posti e certe poltrone. Puntandogli una pistola alla tempia. Inoltre parecchi di questi partiti sono “ideologici”, cioè tendenzialmente rigidi, impermeabili al buon senso e capaci di impuntature e veti incrociati. Sono dei pessimi compagni di cordata.
A questo punto si può stabilire una sorta di parallelogramma delle forze. Il governo ha lo svantaggio d’essere sottoposto ad ogni sorta di ricatti – basti vedere il modo in cui Bertinotti ha reclamato ed ottenuto la Presidenza della Camera – ed ha il vantaggio che assolutamente tutti i partiti della coalizione e tutti i singoli parlamentari sanno d’essere a rischio. La sopravvivenza della maggioranza è sospesa alla fedeltà di tutti, al di sopra sia dei principi sia degli interessi particolari. La prognosi a questo punto è semplice: prevarrà il piacere di esercitare il potere di ricatto o il piacere d’essere al potere? E per i singoli senatori, prevarrà la disciplina di partito o il piacere di seguire la propria coscienza o perfino di pugnalare alle spalle, col voto segreto, qualche dirigente del proprio partito o un governo in cui c’è stato posto per tutti ma non per loro?
Per evitare di scontentare qualcuno, Prodi non ha fatto praticamente nulla. Non ha mai preso posizione e quando non ha potuto cavarsela diplomaticamente ha semplicemente taciuto. La politica attuale sembra seguire il consiglio andreottiano “meglio tirare a campare che tirare le cuoia”: ma tirare a campare non è governare. Inoltre cedere alle estorsioni è una pessima politica perché corrisponde a dare il massimo potere a chi è massimamente senza scrupoli.
Forse sarebbe stato meglio che Prodi, esercitando per primo il potere di ricatto, avesse detto: mi rifiuto di varare un governo ridicolmente pletorico; chiarisco qual è il programma reale di questa legislatura; vi avverto che nei prossimi anni si farà questo e quello ma non quell’altro. Chi è d’accordo alzi la mano e chi non è d’accordo faccia cadere il governo oggi stesso.
Se avesse fatto così, o sarebbe andato immediatamente a casa con onore oppure il centro-sinistra avrebbe avuto un leader e una linea politica.
Ma Prodi è un leader?

Gianni Pardo giannipardo@libero.it - 20 giugno 2006

---

L’ASSOLUTA VERITÀ SUL “CODICE DA VINCI”

Per quanto riguarda i cattolici credenti si deve fare un’ulteriore suddivisione. Ci sono coloro che riconoscono l’autorità della Chiesa e coloro che non la riconoscono. Gli obbedienti, quand’anche trovassero che l’assunzione in cielo di Maria sia discutibile, s’inchineranno al dogma proclamato nel 1950. I negatori dell’autorità, cioè gli adepti del Cristianesimo fai-da-te, reclamano invece la loro indipendenza di giudizio. Accettano magari che Maria sia stata sempre vergine ma se reputano l’assunzione inverosimile (un corpo? E dov’è?) negano questo dogma. Credono ad una cosa e non ad un’altra e, senza saperlo, sono eretici. Oppure, quando si organizzano in setta, protestanti.
Dunque il Codice da Vinci può essere visto in tre modi.
I miscredenti leggono il libro, si divertono e non si pongono neppure il problema della verosimiglianza. Chi si chiede se James Bond è veramente esistito, se la Spectre minaccia il mondo e se E.T. è poi veramente tornato a casa?
I credenti magari si divertono ma proclamano assurde tutte le affermazioni in contrasto con l’insegnamento della Chiesa.
I credenti fai-da-te tirano fuori i vangeli apocrifi ed affermano, giustamente, che il loro minore valore rispetto ai sinottici e al vangelo di Giovanni è solo una decisione della Chiesa. Loro hanno il diritto di leggere anche gli altri e pesarli e giudicarli per quello che valgono. Ed è qui che la diatriba diviene infinita. Perché, essendo nel campo dell’inverosimile, la controversia ha presto aspetti surreali, come quando si discute se il Corano sia stato dettato da Gabriele o da Raffaele.
Il buon senso vuole che il miscredente non si occupi del problema. Esso è infatti privo d’interesse per chi già non crede a nulla. Il credente invece è bene che segua l’insegnamento della Chiesa, che solo per questo ha accettato quattro vangeli e non sette o dieci. I credenti fai-da-te invece discuteranno fra loro e si azzufferanno, finché l’argomento sarà di moda, ma non caveranno un ragno dal buco.
L’unica cosa veramente affliggente è vedere che c’è gente che solo ora scopre la critica neotestamentaria, solo ora si pone il problema del Cristo storico, solo ora applica la riflessione a qualcosa da cui potrebbe dipendere la sua vita eterna.
L’assoluta verità sul “Codice da Vinci” è che non se ne può discutere seriamente.

Gianni Pardo giannipardo@libero.it - 17 giugno 2006

Irap più pesante in cinque regioni per lo sforamento della spesa sanitaria. Ma l’Irap è quell’imposta dichiarata illegale e che andava abolita?

Il Pontefice: “E’ un’illusione poter risolvere i problemi [della Palestina] con la forza o in modo unilaterale”. Però, come disse papale papale il topo, il difficile è convincere il gatto.

D’Alema: “Che gli Stati Uniti chiudano Guantanamo”. E gli Usa sono sistemati. Putin invece è in attesa di ordini.

D’Alema sull’Iraq: “Ritireremo le nostre truppe ma non il sostegno al governo iracheno”. Gli diremo, “Forza, dài!”

Sono spiacente per gli amici cattolici ma il discorso del Papa di ieri mi ha disgustata, a cosa gli e' servito andare a Auschwitz per poi fare un discorso in cui, senza mai nominare Israele, ha  accusato solo Israele? Moderazione ha detto? lo chieda ai palestinesi, Santo Padre, il Paese che Lei non nomina, Israele,  si difende.
Non e' d'accordo su decisioni unilaterali del Paese che Lei non nomina?
Non c'e' scelta , Santo Padre, se non c'e' nessuno con cui trattare l'innominato Paese decide da solo, per la propria esistenza e per la vita dei suoi cittadini.
Il Paese che lei non nomina, Santo Padre si chiama Israele, non Terra Santa.
Un ultima domanda, Santo Padre, ha Lei, dall'alto della sua posizione, detto una sola parola sul lancio di missili contro le citta' israeliane del Neghev? Ha mai condannato?
Ha mai invitato "loro" alla moderazione? Si e' mai chiesto, Santo Padre, come stanno i cittadini ebrei che vivono da quelle parti e che hanno solo 15 secondi di tempo, da quando partono i missili, per mettersi in salvo?
Provi a contare fino a 15 e a scappare, Santo Padre, vediamo dove arriva.
"la Santa Sede segue con grande apprensione e dolore gli episodi di  crescente, cieca violenza, che insanguinano in questi giorni la Terra  Santa".
Gli episodi  di cieca violenza che sanguino Israele per mano dei palestinesi sono vecchi di decenni, Santo Padre, non se ne era mia accorto prima?
Un'altra notizia che ha commosso il  pigolante Mondo e' la proposta di hamas di 50 anni di tregua se Israele gli dara' quello che chiedono.
Ma che bravi,pio...pio....pio... ma che buoni, ecco che offrono persino la tregua e cosi' lunga!
Cosa vogliono di piu' questi israeliani ? Pio....pio....pio....?
Allora , al di la' della proposta indecente, vediamo di ripassare questi ultimi anni di attualita' israelo-palestinese, ricordando anche che i palestinesi non sono Anwar Sadat che non ha mai pronunciato la parola hudna ma sempre e solo, insieme a Menachem Begin, la parola Pace, Shalom, Salam!
E pace fu e pace e' con l'Egitto.
I palestinesi invece fanno cosi:
Nel 1994 Israele ha dato ai palestinesi Gaza, Gerico, altre 7 citta' e l'Autonomia e ha ricevuto in cambio sei anni di violenza e terrorismo.
Nei 30 mesi seguiti agli accordi di Oslo i palestinesi hanno ammazzato piu' israeliani dei dieci anni precedenti e sto parlando del periodo in cui era ancora "attuale" il processo di pace.
Nel luglio del 2000 Israele ha offerto ai palestinesi l' 88% dei territori e parte di Gerusalemme est,  ha ricevuto in cambio un bel rifiuto e il ritorno  a Gaza di un Arafat urlante "Jihad JIhad JIhad". Per salvare la situazione  c'e' stato il tentativo di Taba in cui Israele aumento' l'offerta al 95% dei territori piu' il Monte del Tempio, la risposta fu che  non gli bastava e  diedero inizio alla guerra mentre il solito terrorista seriale Arafat urlava che voleva tanti morti, un milione almeno.

Il Mondo, pio...pio...pio..., continua a chiedere a Israele nuove concessioni ed  ecco che Sharon, con una decisione epocale,  porta via dalla striscia di Gaza 8000 ebrei che vi avevano creato un impero di esportazione di frutta e verdura con serre ad alta tecnologia.
Fuori gli ebrei, si pensava, sarebbero entrati i bravi e laboriosi palestinesi , avrebbero preso possesso delle serre lasciate loro all'uopo e si sarebbero messi a lavorare per creare finalmente  una loro economia.
Illusione!
Lavorare stanca e hanno distrutto tutto, ogni serra, ogni computer, ogni edificio e hanno allestito al loro posto e immediatamente, (chi dice che non vogliono lavorare?)   decine di rampe per il bombardamento delle citta' israeliane.
Non soddisfatto, il Mondo pio...pio...pio...chiede altri sacrifici a Israele e sara' accontantato quando porteremo via da Giudea e Samaria, antiche e storiche terre ebraiche,  80.000 ebrei.
Neanche questo va bene pero' , vogliono che prima di regalargli tutto, noi parliamo con loro. Niente decisioni unilaterali, tuonano, anzi pigolano,  dall'ONU al Vaticano, pur consapevoli che Israele non ha nessun interlocutore ma assolutamente indifferenti a questa realta'.
Israele non puo' agire, Israele non puo' difendersi, Israele non puo' decidere della propria vita. Israele non puo' e basta.
50 anni di tregua. E non gli viene neanche da ridere. Ma lo sanno cosa significa Hudna per un arabo? significa che in ogni momento la puo' rompere. Un israeliano si soffia il naso? Ci ha infastiditi,  rompiamo la tregua. E il Mondo sgridera' Israele per essersi soffiato il naso.
E' cosi' che funziona, inutile farci illusioni.
Ricapitolando, se accettiamo il referendum sulla base del documento preparato dai galeotti palestinesi imprigionati per stragi in Israele, loro ci concederanno 50 anni di tregua.
Non arrivano a capire, questi pigolanti pollastri del Mondo,  che  quel documento non prevede il riconoscimento di Israele, non esiste questa parola nel documento, reclama il rientro in Israele di tutti i profughi e l'ampliamento della lotta armata.
Se Israele lo accettasse in un paio d'anni cesserebbe di esitere.
Forse e' per  questo che quel Mondo la' fuori si commuove:  tutto cio'  porterebbe finalmente allo smantellamento di questa Nazione di ebrei rompiscatole e al compimento definitivo della Shoa'.
No, continuate a pigolare, non vi daremo questa soddisfazione.
Ricordatevi  la lezione del sionismo "odiateci pure ma nessun ebreo verra' mai piu' ammazzato gratis,  d'ora in poi pagherete il conto".
Deborah Fait - www.informazionecorretta.com

Come è noto, Abu Mazen ha indetto un referendum per il 26 luglio. Si deve votare il “documento di riconciliazione nazionale” elaborato da alcuni leader palestinesi in prigione, fra cui il noto Barghouti. Il Presidente rischia la guerra civile perché, secondo Hamas, il documento, ipotizzando due stati, ipotizza con ciò stesso il riconoscimento d’Israele. Ecco la sintesi in diciotto punti (Dal “Foglio”).  I commenti sono in corsivo
1. Costituzione di uno stato palestinese indipendente con capitale Gerusalemme sui territori occupati nel 1967 e introduzione del diritto al ritorno dei rifugiati.
Uno stato palestinese che fosse veramente indipendente avrebbe anche il diritto di lasciar passare sul proprio territorio le forze armate dei paesi alleati per attaccare Israele. Questo Israele non lo permetterà mai. Dunque l’indipendenza di questo stato sarà limitata sia nel riarmo proprio che nella possibilità di accettare truppe straniere sul proprio territorio.
Impossibile è che la capitale sia Gerusalemme, visto che essa è già la capitale d’Israele. A meno che Israele non consenta ai palestinesi di porre la loro capitale nei dintorni arabi. Ma il centro della città non potrà mai essere ceduto volontariamente.
Proporsi di ricuperare tutti i territori perduti nel 1967 è inverosimile perché Israele non potrebbe consentirlo per ragioni di sicurezza. Molta parte di essi sì. Barak a suo tempo propose perfino di restituire il 92% del territorio, più o meno: ma restituire tutto è impossibile. Per ragioni di sicurezza..
Il diritto al ritorno dei rifugiati è impossibile per ragioni economiche e perché Israele non ha mai accettato compromessi su questo punto. Ma su questo punto probabilmente il documento fa solo retorica. Lo stesso Stato palestinese non saprebbe né dove mettere né come sfamare centinaia e centinaia di migliaia di persone.

9. Aiuto ai rifugiati.
10. Costituzione del Fronte per la resistenza palestinese per coordinare la lotta all’occupazione. Si veda il punto 3. Con l’aggravante che, se per “lotta” intendesse l’uccisione di civili disarmati, l’Olp potrebbe vedersi qualificare “organizzazione terroristica”.
11. Sostenere le elezioni e una vita politica democratica.
12. Condannare l’assedio dei palestinesi da parte di Israele e degli Stati Uniti. Da parte degli Stati Uniti?
13. Promuovere l’unità nazionale sostenendo l’Anp, il presidente, l’Olp e il governo.
14. Vietare l’uso di armi nei conflitti interni e rinunciare alle divisioni e alla violenza interpalestinese. Interpalestinese significa sempre che si legittima la violenza contro gli israeliani. Dimenticando che gli israeliani, se volessero essere violenti con loro, li potrebbero sterminare come mosche. Ma si conta sempre sulla moderazione e sulla civiltà di una democrazia di tipo occidentale.

"Come sarebbe in pace e in catee il mondo se negli ultimi quindici anni avessimo obbedito alla 'sinistra illiberatrice' " - C. Rocca, Cambiare regime, pagg. 254, euro 14,50
C'era un tempo in cui al grido di Aung San Suu Kyi (Nobel per la Pace 1991), «per favore, usate la vostra libertà per promuovere la nostra», la sinistra europea sarebbe corsa a cantare i diritti di questa combattiva donna birmana. Nel caso, anche impugnando le armi. Oggi la sinistra ha tradito quell'imperativo morale, dopo aver venduto l'anima alla burocrazia corrotta delle Nazioni Unite. Christian Rocca, giornalista del Foglio, a questo nuovo «tradimento dei chierici», per usare l'adagio coniato dal grande Julien Benda ai primi del Novecento, ha dedicato un libro formidabile dal titolo eloquente: Cambiare regime (Einaudi). Un lungo racconto che si alza sulle macerie dell'11 settembre; macerie che per qualcuno, come Rocca, non hanno mai smesso di fumare rabbia, tanto è il dolore sparso sopra New York una mattina di cinque anni fa da diciannove messaggeri votati alla Morte e alla Barbarie.

L'autore, che negli ultimi tre anni ha raccontato sul Foglio la guerra americana al terrorismo islamista, dall'Afghanistan all'Irak, sostiene che promuovere la democrazia non è una strategia inventata da George W. Bush. Presidenti come Madison, Jefferson, Wilson, Roosevelt, Truman, Kennedy, Carter, Reagan e Clinton - nomi che si intrecciano a formare la leggenda americana - hanno esportato libertà e difeso i diritti umani ovunque nel mondo. È vasto il banco degli imputati di Rocca, a cominciare dal progetto genocida dei «guerrasantieri islamici», i pan-jihadisti che hanno insanguinato le stazioni di Atocha e Euston. E su tutto c'è «la sinistra illiberatrice, politica e giornalistica, che è contraria pregiudizialmente a tutto ciò che fa il mondo anglosassone e che non è mai stata interessata al progetto di rinascita democratica delle società arabe».
È un pamphlet idealista e coraggioso, considerando come la pubblicistica italiana tratta gli Stati Uniti e il loro sforzo eroico di sradicare il male là dove nasce. Un libro a cui va dato il benvenuto nella letteratura dell'orgoglio, minoritaria perché costretta a scavare come un tarlo dentro anni e anni di cattiva coscienza. Il terreno in cui si muove Rocca è quello seminato da una parte della sinistra anglosassone, a cominciare da Christopher Hitchens e Paul Berman, due liberal banditori della libertà americana. Quell'Hitchens che a New York, durante il faccia a faccia con il saddamita inglese George Galloway, ha detto: «Se negli ultimi 15 anni avessimo seguito i consigli dei pacifisti, oggi avremmo un Kuwait annesso all'Irak, Slobodan Milosevic al potere in Serbia con il Kosovo ripulito etnicamente, i talebani che opprimono l'Afghanistan ospitando i terroristi di Al Qaeda e Saddam Hussein padrone di quel campo di concentramento in superficie con fosse comuni sottoterra che era il suo Irak». Turbanti persiani, corrotti, terzomondisti, diplomatici venduti, baathisti, osservatori ciechi, giornalisti faziosi, intellettuali mercenari, sono solo alcuni dei personaggi che formano questo romanzo dell'antitirannide. Unico, appunto. Dove si vede perché l'America non è l'Europa. L'America combatte il male perché abbraccia il futuro, nasce da una cultura ottimista, umana e giusta fino all'idolatria della perfezione. L'Europa invece nasce da un passato di morte, scende a patti con il male, vive, da sempre, immersa nel veleno del pessimismo. Non si va a liberare un paese se prima non si crede nel proprio. God bless America.

Giulio Meotti - Tempi num.23 del 01/06/2006

Ultimamente le notizie sul conflitto israelo-palestinese non apparivano sulle prime pagine dei giornali per due motivi: i palestinesi si ammazzavano tra loro e i palestinesi bombardavano Sderot, la citta israeliana del Neghev. Notizie cui non dare peso, notizie da non divulgare, niente di interessante.
Negli ultimi tempi per le strade di Gaza c'e' la guerra civile, ogni giorno morti e feriti ma queste notizie i media italiani  non le trovano interessanti e le danno, quando le danno, quasi di corsa, senza soffermarsi troppo.
Da cinque anni e mezzo i palestinesi bombardano Sderot e neanche questo fa  notizia. Missili sulle scuole? Va bene, niente paura, i bambini erano appena usciti.
I bambini e molti adulti di Sderot devono essere seguiti da psicologi?
Devono vivere nei rifugi, fare scuola nei rifugi come succede ai loro coetanei del nord della Galilea bombardati da Hezbollah?
Chissenefrega!
Kofi Annan non ha mai detto niente, lui fa le parole crociate.
Israele e' stato colpito dal terrorismo piu' infame,  per cinque anni, senza sosta?  Saltano autobus? saltano supermercati? saltano ristoranti? Arrivano missili sulle citta? si, si, ci sono varie vittime, vabbe' poveracci, ma adesso, ehhhh adesso chissa' come rispondera' Israele!
Questo e' sempre stato il punto piu' importante per i media e anche per l'opinione pubblica: la rappresaglia israeliana, sulle vittime israeliane neanche mezza parola. Neanche un nome.
Noi, in Israele, abbiamo sopportato questa indifferenza mentre  seppellivamo in silenzio i nostri morti. In silenzio, tra le lacrime. Senza urla , senza manifestazioni.
Solo silenzio. Forse questo e' stato l'errore, avessimo fatto piu' casino qualcuno avrebbe capito meglio la nostra sofferenza e l'ingiustizia di essere un paese aggredito cui tutti danno addosso per difendere gli aggressori.
Da ieri invece siamo di nuovo sulle prime pagine dei giornali e telegiornali perche' ad essere colpiti non sono stati civili israeliani ma palestinesi, non bambini israeliani ma palestinesi e per mano israeliana.
E allora ecco che  tutti si scatenano come un sol uomo  e  Kofi Annan si dice "turbato".
Ma prima dove era Kofi Annan? Si era  mai detto 'turbato" prima?
Ha mai informato  i palestinesi, a nome dell'ONU,  che non si puo' colpire in continuazione Israele, che non si possono fare morti e feriti, che non si puo' continuare a bombardare senza motivo le citta' (ormai  i missili stanno arrivando fino ad Ashdod,  una trentina di chilometri da Tel Aviv), senza aspettarsi che a Israele girino le scatole? 
A sud bombardano hamas e i suoi affiliati, a nord bombardano gli  Hezbollah ,  che colpiscono Israele per conto di Siria e Iran, ma mai il segretario dell'ONU ha fatto dichiarazioni di turbamento.
Forse per lui e' normale che i bambini di Israele debbano vivere nei rifugi per poter non morire!
E Abu Mazen? Ha mai fatto qualcosa per fermare il terrorismo?  Niente, lui dorme, Annan fa le parole crociate, i terroristi di tutti i gruppi bombardano Israele e quando succede l'incidente, ancora non provato, allora di colpo l'uno si sveglia e subito telefona a Condoleeza Rice per dirle quanto siamo cattivi e l'altro, il segretario dell'ONU,  si turba!   
Mentre su Sderot piovevano missili ininterrottamente dal primo giorno della guerra di Arafat, 5 anni fa,  ieri  una corvetta militare israeliana ha sparato verso le postazioni dei terroristi e pare che un missile per fatalita' abbia deviato e sia finito su una famiglia palestinese. Israele ha chiesto scusa, ha aperto un'inchiesta , i palestinesi che non sanno contare bene hanno urlato subito alle 15 vittime.

Lo fanno sempre, hanno problemi di conta, a Jenin avevano diffuso a tutte le agenzie la notizia  di  500 morti, alla fine erano  50, le meta' israeliani pero' nella memoria di tutto il mondo e' rimasta la notizia taroccata e molti  ancora oggi credono ai 500 morti i cui cadaveri sono inesistenti ma non fa niente, basta strombazzarlo in giro e la gente ci crede ed ecco che esplode l'odio e si bruciano bandiere.
E' cosi' che funziona, e' la magnifica ed efficentissima propaganda palestinese.
La verita' che nessuno ha il coraggio di dire e' che Israele e' sempre troppo clemente, che Israele aspetta sempre troppo per colpire, che nessun altro paese al mondo avrebbe avuto tanta pazienza, i nervi tanrto saldi e una popolazione cosi' civile e calma .
Nessuno al mondo avrebbe sopportato quello che Israele subisce ogni giorno dai palestinesi da anni e anni.
Morti, minacce, dichiarazioni di inesistenza di Israele, bombardamenti, terrorismo senza mai un solo giorno di sosta!
Ma gli italiani sanno cosa e'  il terrorismo e cosa significa  per la gente  aver visto autobus pieni di cadaveri carbonizzati, cosa significa aspettare una telefonata che ti annunci che tuo figlio e' morto, cosa significa vivere nei rifugi e sentire  decine di missili che ti passano sulla testa ogni minuto?
NO,  non lo sanno e neanche Kofi Annan lo sa  pero' sono tutti pronti a condannare e a turbarsi.
Bene, gli do una notizia, e la do a tutti quelli che in questo momento dicono "poveri bambini". Certo, poveri bambini!
Poveri bambini che devono vivere in territori dove a nessuno interessa niente di loro se non per vestirli da terroristi kamikaze a meno di un anno e farli marciare urlando "a morte gli ebrei' a meno di tre anni.
Poveri bambini destinati a diventare  terroristi prima ancora di nascere!
Poveri bambini vicino ai quali vanno a mettersi gli adulti per sparare contro Israele e poi scappare e aspettare la risposta che cadra'  esattamente nel posto dove prima c'erano i terroristi  e dove invece sono rimasti solo loro, i bambini.
La responsabilita' di ogni bambino palestinese ammazzato e' di Abu Mazen come prima era di Arafat che ha avuto anche il coraggio sporco di dichiararlo, tra il silenzio del mondo, che sperava in un milione di morti bambini.  E parlava di quelli palestinesi e piangeva con le sue lacrime di coccodrillo chiamandoli angeli e  martiri che dovevano morire  per lui.
La guerra e' guerra ma i bambini israeliani e palestinesi sono morti per sola responsabilita' dei palestinesi che hanno sempre rifiutato ogni possibilita' di dialogo per scegliere il terrorismo.
Adesso urlano che la tregua e' finita. Ma quando mai c'e' stata? Quando mai hanno smesso un solo giorno di colpirci? Passano 15 secondi di tempo dal momento in cui parte un missile dai territori verso Israele e le sirene suonano, 15 secondi per trovare un rifugio o gettarsi a terra sperando di restare vivi. Questo succede tutti i giorni , a tutte le ore del giorno e loro osano parlare di tregua e i media riportano  le loro menzogne senza vergognarsi!
Altra notizia che i media italiani non hanno dato e' il rifiuto dei palestinesi di ricevere  34 TIR di medicinali che Israele mandava.
Vediamo i fatti:  da quando hamas e' andato al potere , piagnucolano che non hanno soldi nemmeno per comprare medicine, allora Israele ha fatto due conti sui dazi  e anziche' mandargli i soldi che loro usano per comprare armi e esplosivo, gli ha mandato medicinali. 34 TIR di medicinali.
Bene, improvvisamente non ne avevano piu' bisogno , li hanno rifiutati e hanno urlato: "mandateci il grano", nel senso di grana, soldi, dane',  money . Loro vogliono soldi per ammazzare, mica medicine per curare.
Intanto stanno sorgendo dubbi sulla strage. Puo' essere stata una loro bomba.
Lo sapremo mai? Non credo, loro insabbiano e se Israele parla nessuno ascolta.
In definitiva, qui abbiamo dei morti, gli ultimi che non saranno ultimi da entrambe le parti, abbiamo un segretario dell'ONU che  si dichiara "turbato" senza che nessun israeliano  lo mandi a quel paese e abbiamo chi e' troppo occupato a scaricare su Israele tonnellate di insulti.
Abbiamo un presidente dell'ANP che fa esattamente quello che faceva Arafat e un capo del governo palestinese che e' a capo di un'organizzazione terrorista tra le peggiori e che dichiara ogni giorno che Israele deve cessare di esistere. Questo e' il quadro.
Solita storia, solito tragico deja' vu, fino al prossimo autobus che esplodera' cui seguiranno  il silenzio e l'indifferenza rotti solo dalla solita domanda "E adesso come reagira' Israele?"
 

Le folle hanno tendenza ad eleggere un loro profeta. È sufficiente che si presenti come rappresentante supremo e disinteressato dei loro ideali, perché essi lo seguano fedelmente e lo eleggano loro guida. Non  è un caso che guida in tedesco si dica Führer, in italiano Duce, in romeno Conducator, in inglese leader ecc: agli uomini come ai bambini, nelle circostanze più varie, dà sicurezza tenere la mano del padre.
Questo fenomeno ha avuto una delle figure paradigmatiche in Mussolini. In seguito la costituzione italiana ha stabilito regole per evitare l’emergere di questi personaggi carismatici e per decenni non s’è vista l’ombra d’un grande capo. Negli ultimi dodici anni tuttavia, con Berlusconi, è imprevedibilmente apparso l’anti-duce. Il duce trascina una buona parte del paese (ed ha come avversaria la rimanente parte), l’anti-duce non trascina tutta la sua parte ma fa l’unanimità dei suoi avversari.
Il Cavaliere non è il leader di tutto il centro-destra: ci sono quelli che non lo amano per nulla, per esempio nell’Udc; ci sono quelli che ne subiscono la leadership per convenienza, come in An; ci sono quelli che votano per lui perché anti-sinistra, anti-destra e anticlericali: è insomma il meno peggio. Il suo elettorato al novanta per cento sa più quello che non vuole che quello che vuole. Nella coalizione opposta invece l’ostilità a Berlusconi costituisce un articolo di fede. Riguardo alla religione, tra le idee dei radicali e quelle della Margherita ci sono grandi differenze; tra le idee economiche di Diliberto e quelle di Fassino o di Dini ci sono abissi; tra la politica internazionale di Rifondazione e quella dei Ds ci sono contrasti insanabili; ma in questa guerra di tutti contro tutti un solo punto è comune: l’odio per Berlusconi. Questi, che non è il capo incontrastato del centro-destra, è l’incontrastato elemento unificatore dell’intera sinistra in quanto nemico numero uno.
Il programma del centro-sinistra è infatti immenso, contraddittorio e vago perché, se non vuole far scoppiare i contrasti, non può dire niente di definito. E allora i più fanatici e i più ingenui, non che rendersi conto del vuoto delle loro idee, dicono solo il peggio del peggio di Berlusconi come se, con ciò, confermassero la purezza della loro fede politica e annunciassero un’azione di governo.
Tanta ostilità è nata nel 1994. Se non ci fosse stato l’uomo di Arcore, Occhetto avrebbe vinto le elezioni a man bassa: ma troppi dimenticano che nessuno avrebbe potuto realizzare questa incredibile impresa se non avesse trovato un elettorato pronto a sostenere chiunque si fosse seriamente presentato a sbarrare la strada “ai comunisti”. Volendo negare questo, ancora dodici anni dopo la sinistra si sforza giorno e notte di stramaledire l’inciampo, dimenticando che l’ostacolo non è Berlusconi, è un elettorato ostile ad una sinistra inconcludente, divisa e tuttavia pericolosa.
Chi non è capace di venerare il Conducator di turno, e corrispondentemente di odiare qualcuno quasi fosse l’origine di tutti i mali, è sommamente infastidito dal gregge di coloro che hanno bisogno di seguire un capo o, in mancanza, di odiarlo.

Abu Mussab al Zarqawi, il leader di al Qaeda in Iraq ritratto qui a fianco in un momento della sua attività di "resistente", è stato ucciso nel corso di un raid aereo. L'ha annunciato il primo ministro iracheno Nuri al Maliki nel corso di una conferenza stampa a Baghdad, alla quale erano presenti anche l'ambasciatore degli Stati Uniti, Zalmay Khalilzad, e il comandante della truppe americane in Iraq, il generale George Casey. Insieme a Zarqawi sono morti sette dei suoi uomini. Si nascondevano a Baquba, a 40 chilometri dalla capitale.

Sergio Romano ha scritto un editoriale per commentare la dichiarazione del capogruppo di Rifondazione Comunista alla Camera, Gennaro Migliore, il quale vuole eliminare i Centri di Permanenza Temporanea e aprire le porte ad ogni forma di immigrazione. Ovviamente inclusa quella clandestina. L’Ambasciatore osserva che costui si comporta come se non facesse parte della coalizione di governo e come se non gliene importasse nulla né degli accordi di Schengen né degli interessi dell’Italia. Quello che però non viene adeguatamente spiegato è il perché di tutto questo.
Migliore non può essere un cretino. È solo il genere di persona che preferisce il suo ideale al dato dell’esperienza: e in questo non è certo l’unico. Il suo comportamento può infatti essere etichettato come una forma di religiosità.
La religiosità è una caratteristica umana che non raramente informa di sé un’intera comunità e può anche entrare in conflitto con l’esperienza o il buon senso. L’indolenza degli arabi – indolenza per cui i palestinesi, sulla stessa terra, sono tanto più poveri degli israeliani - non deve fare meraviglia: per l’islamismo infatti il dogma fondamentale è l’abbandono alla volontà di Dio (Islàm) e chiunque si dia molto da fare per ottenere un risultato è come se non credesse al suo intervento. Mentre è veramente pio chi non fa nulla.
Né noi cristiani abbiamo il diritto di dichiararci lontanissimi da tutto questo. Nel vangelo di Luca (12, 22-31) si legge: “Guardate i corvi: non seminano e non mietono, non hanno ripostiglio né granaio, e Dio li nutre. Quanto più degli uccelli voi valete! ...  Guardate i gigli, come crescono: non filano, non tessono: eppure io vi dico che neanche Salomone, con tutta la sua gloria, vestiva come uno di loro. …  Non cercate perciò che cosa mangerete e berrete, e non state con l'animo in ansia … Cercate piuttosto il regno di Dio, e queste cose vi saranno date per soprappiù”. Ecco perché nel corso dei secoli si è avuta tanta stima dei frati mendicanti: costoro non erano persone che non lavoravano, erano santi che pregavano e si aspettavano il cibo “per soprappiù”.
Gennaro Migliore fa un “ragionamento” analogo. Poiché il vero comunista, come l’immagina lui, non distingue tra bianchi e neri, tra colti e incolti, tra italiani e stranieri, e al limite tra onesti e delinquenti, ogni barriera all’immigrazione clandestina è un errore e le e obiezioni di Romano non lo riguardano. Se una verità religiosa superiore incontra obiezioni minori, magari di semplice buon senso, non per questo va ignorata. Se no bisognerebbe concludere che il Gesù di cui ci parla Luca ha detto una sciocchezza. Per conseguenza questo deputato non ha il dovere di badare a quello che dice e poco importa che esso potrebbe dispiacere al governo, ai nostri partner europei o al resto degli italiani. Gli basta seguire la stella polare della sua personale ideologia.
Sergio Romano ha sprecato il fiato. Non solo è inutile mettersi a ragionare d’arte con Girolamo Savonarola, o di sesso con San Girolamo, ma è supremamente inutile mettersi a ragionare con chi ha principi religiosi senza nemmeno avere una religione. Il vero comunista non sente il dovere di spiegare nulla e di giustificarsi di nulla. Gli bastano i suoi personali dogmi. E se è andato al governo è solo per renderne testimonianza. Quali che possano essere le conseguenze concrete. Anche se vien fatto di chiedersi: un tempo i frati mendicanti almeno speravano in Dio, che veste i gigli e nutre gli uccelli; ma Gennaro Migliore in che cosa spera?

Gianni Pardo giannipardo@libero.it  -5 giugno 2006

Nessun seguito venne mai dato alla relazione della Commissione nazionale Antimafia, pur spedita alla Procura di Palermo, anni dopo, frutto di indagini accurate ed ascolto di testimoni, che chiamava in causa la dirigenza della Fincantieri. Nessun seguito alla presunta consegna della borsa di Paolo Borsellino e dell’inseparabile agenda rossa da parte di un Capitano dei Carabinieri a tre magistrati, fra cui il “magistrato” cui fa riferimento lo stesso Basile e che il magistrato ha negato di aver mai ricevuto.
In questa lunga storia, ci sono famiglie mafiose che sono state incastrate, ma non sono mai state il fulcro di tutta la verità, magistrati troppo legati ad ipotesi investigative ad oltranza e mai troppo convinti delle verità esposte da Gioacchino Basile, altri personaggi, che pure erano interessati e convinti della battaglia, costretti ad uscire di scena, imprenditori con scheletri nell’armadio mai aperto e politici che forse osservavano dall’alto, il mare che scorreva.
Sullo sfondo, una strage, quella di Via D’Amelio, due personaggi, Falcone e Borsellino, che non sarebbero mai scesi a patti con chicchessia forma di potere e che solitari, come erano realmente avrebbero combattuto per ottenere la verità e numerosi familiari e vittime della mafia, in nome delle quali Gioacchino Basile dice di voler combattere, perché la sua e la loro vita abbia un senso.
Anche Gioacchino Basile è una vittima, condannato, come accade talvolta in qualche incubo notturno, ad urlare senza però che la sua voce esca dalla bocca e possa essere ascoltata. Chi sognerebbe di crearsi un castello di carte, fatto di documenti, di esposti, di querele, di licenziamenti, di minacce, di pericoli? Forse un pazzo oppure un uomo che sete di verità. Il peccato del nostro paese, le due cose finiscono ingiustamente con il coincidere, per indifferenza o per paura.
Angelo M. D'Addesio.