Il commentatore di “Time”, Krauthammer, prova a dare una spiegazione del comportamento di Chirac che, ancora ad Istanbul, si è comportato da “guastafeste” (espressione del “Monde”). Basti dire che ha reso di fatto impossibile anche l’intervento della Nato per formare la nuova polizia e il nuovo esercito iracheni, visto che ha proposto che questo avvenisse, nientemeno… a Roma.
Secondo Krauthammer, Chirac è convinto che nel futuro dell’Europa ci sia una risorgenza del mondo arabo e, per questa ragione, quando ciò avverrà, non vuole trovarsi dal lato sbagliato della barricata. Vuole dunque avere l’aria di favorire anche figuri squalificati come Arafat (per non parlare dei terroristi) e d’andare sempre contro gli americani. La Francia si porrebbe così come il campione e il leader di coloro che si oppongono allo strapotere della superpotenza superstite.
L’operazione potrebbe essere definita ingrata, ingiusta, immorale: ma tutti questi aggettivi sono privi di significato, in campo internazionale. Bisogna solo chiedersi se l’operazione sia stupida o no e quali probabilità di successo abbia.
Il primo dubbio riguarda la risorgenza in ambito internazionale degli arabi e del loro potere. Questo è fondamentalmente di due tipi: militare ed economico. Si prendano ad esempio l’Arabia Saudita e lo Yemen e si faccia l’ipotesi che il secondo sia, come la Sparta d’un tempo, un paese piccolo ma formidabile dal punto di vista militare. Nella regione avremmo un paese ricco ed un paese povero, ma il povero potrebbe attaccare e vincere il ricco, facendone una propria colonia ed incamerandone le ricchezze. Il potere militare prevale sul potere economico ed è dunque il primo e il più importante.
Ovviamente però, se lo decide in tempo, un paese ricco può fornirsi d’un forte deterrente militare. Se l’Arabia Saudita disponesse d’un esercito potente, anche composto di mercenari, neppure lo Yemen dell’ipotesi potrebbe attaccarlo. Il potere economico può divenire anche militare. Per questo in ultima analisi bisogna chiedersi da che cosa dipendano sia il potere militare che quello economico.
Il potere economico dipende in primo luogo dal livello culturale e dal tipo di società di un dato paese. Il Giappone è sprovvisto di ricchezze naturali ma ha una popolazione estremamente colta e laboriosa che ne ha fatto una delle potenze economiche mondiali. Viceversa, un paese che sia ricco di risorse naturali (Congo, Venezuela, Nigeria) ma povero di capacità umane, è condannato a rimanere arretrato. Addirittura, in alcuni casi, alla periferia della normale sopravvivenza.
Il potere militare dipende sia dal potere economico (gli armamenti, soprattutto i più moderni, costano moltissimo) che dalla cultura media dei cittadini. Le armi moderne sono sofisticate e richiedono operatori disciplinati e competenti. Questo spiega, fra l’altro, le molte vittorie degli israeliani sugli arabi. Ci sono modelli di società (Giappone) che impongono ai singoli comportamenti che li rendono temibili, per la coerenza del gruppo e l’abnegazione dei singoli, mentre esistono società allo stato colloidale, in cui gli uomini sono pronti, al primo annuvolarsi del cielo, a cercare la propria personale salvezza o il proprio personale vantaggio.
Se queste premesse sono vere, ci si può chiedere se Chirac vede giusto, quando profetizza un rinascimento arabo.
Gli arabi sono in genere poveri. Molto poveri. Persino nei paesi in cui, come dicono, Allah ha fatto loro il dono del petrolio, le royalties vanno più nelle tasche dei vari principi, capi e capetti, che alla generalità della popolazione.  Non si può dunque dire che il mondo arabo sia titolare di un potere economico. In realtà, essi non dispone neppure di tecnici autoctoni per estrarre l’oro nero.
Non si può neppure dire che gli arabi abbiano dato prova della capacità svizzera, coreana del sud o perfino italiana, di divenire prosperi anche in assenza d’una situazione di partenza favorevole e solo sulla base della loro capacità di produrre.
Dal punto di vista militare, a fronte di grandi proclami e perfino di casi isolati di disponibilità al sacrificio (i cosiddetti “kamikaze”), gli arabi hanno dato, nei decenni recenti, pessima prova di sé. Ciò in parte è stato dovuto alle qualità umane dei loro eserciti e in parte all’obsolescenza delle loro armi, spesso comprate solo per parate impressionanti. Durante la guerra del ’73, lo scontro aereo fra Israele e Siria si concluse 80 a zero. Cosa che induce a pensare con grande tristezza ai piloti siriani, mandati letteralmente al macello.
Dal punto di vista dell’educazione, infine, basti dire che in tutti i paesi arabi messi assieme si traducono meno libri stranieri – molti, molti di meno - di quanti se ne traducono in Spagna. Questo significa che la cultura araba è tagliata fuori dal mondo intellettuale contemporaneo. Mentre nel mondo sviluppato si fa in modo di sapere oggi stesso, mediante internet, che cosa pubblica una rivista scientifica statunitense o svedese, in quei paesi si tira avanti come sempre, al livello della scuola elementare. Quando ci si va. In queste condizioni, non si può sperare che gli arabi conseguano, in tempi prevedibili, il potere che danno la cultura e il lavoro. Chirac, per pensarlo, sempre che abbia ragione Krauthammer, deve sapere cose che molti di noi non sanno.
Infine è un grave errore credere che il terrorismo costituisca un potere. Esso può mettere in difficoltà un paese, ma non può conquistarlo. Non solo. Il terrorismo colpisce molto l’immaginazione, visto che tutti reputiamo normale di morire in automobile, ma non reputiamo normale morire perché qualcuno ha fatto scoppiare una bomba. Ma in realtà uccide molto di più la circolazione stradale che il terrorismo. E così come non s’immagina una circolazione stradale che vinca e conquisti, poniamo, la Germania, non è neppure lecito immaginare che possa farlo il terrorismo. Il terrorismo esaspera ed induce ad adottare contromisure: ma da solo non ha possibilità di vittoria. La conquista, come sanno i polemologi, dev’essere completata dagli scarponi di migliaia di fanti che s’impossessano di un paese. Diversamente, si è ancora nel campo della cronaca nera.
Al riguardo è illuminante un fatto cui non molti badano. Al Qaida avrebbe avuto un effetto molto più grande, sulla politica mondiale e sull’immaginazione di tutti, se avesse saputo mettere a segno, dopo l’11 settembre del 2001, parecchi attentati di valore analogo. Non ne è stata capace. Tre anni sono un tempo talmente lungo da rendere impossibile, nel caso riuscissero a fare qualcosa oggi, l’impressione che si tratti di una campagna mirata e duratura. Un attentato sarebbe un fatto isolato, grave ma insignificante.
 Se Chirac si allea con i terroristi, si allea con la parte perdente. Ma, come detto, deve sapere cose che noi non sappiamo.
Giannipardo@libero.it