IL PENSIERO DELL’ISTINTO

Qualche mese fa in Francia s’è molto commentata una nuova legge. Essa istituisce una sorta di contratto col quale le coppie omosessuali assumono, reciprocamente e nei confronti dello Stato, doveri e diritti simili a quelli che hanno le coppie sposate. Anche negli Stati Uniti, in Olanda ed in molti altri posti il problema è piuttosto sentito e si parla addirittura di matrimonio fra omosessuali. Molti di loro infatti vorrebbero ottenere, con la parola matrimonio, la “santificazione” del vincolo da epoca immemorabile collegato alla religione. E infine si discute dovunque, da decenni, di fecondazione assistita, di utero in affitto, d’aborto, d’uso degli embrioni per lo studio delle cellule staminali e di tanti altri fenomeni dello stesso genere, fino a far nascere una sedicente scienza o disciplina filosofica: la bioetica1). Tuttavia, se si riflette più da vicino, si vede che questi problemi possono fondamentalmente essere divisi in due gruppi, quelli che dipendono dall’istinto di conservazione dell’individuo e quelli che dipendono dall’istinto di conservazione della specie.
Al primo gruppo appartiene per esempio il problema dell’uso degli embrioni. I bioetici preferiscono vederli buttare nella spazzatura che vederli utilizzare per la ricerca scientifica. Siamo qui di fronte ad un’estensione (in fondo logica) dell’istinto di conservazione. L’embrione, dice lo scienziato, non sa neppure d’essere vivo e non soffre certo, se lo si uccide. Magari mezz’ora prima del momento in cui sarebbe morto di morte naturale, nella spazzatura. Ma, obietta il moralista, neanche il barbone che dorme su una panchina pubblica soffrirebbe se gli si sparasse un colpo di calibro 45 nell’occipite: e tuttavia questo sarebbe, agli occhi di tutti, un omicidio. Non basta che non ci sia sofferenza, non ci sia coscienza del morire, non ci sia rimpianto della vita. E non ci sia dolore dei sopravvissuti, se il barbone non ha famiglia. Perché c’è l’interruzione d’una vita e tutti ci ritraiamo inorriditi davanti ad una simile ipotesi. La conclusione, ovviamente, è il divieto dell’uso degli embrioni. Né diverso è il ragionamento di chi si oppone all’aborto.
Questo problema è senza soluzione. Da un lato nessuno può ragionevolmente autorizzare l’assassinio degli addormentati, dall’altro nessuno può ragionevolmente imporre ad una donna di tenersi in corpo (e occuparsene dopo, per tutta la vita) una spes hominis non gradita. Come pure pare assurdo lasciar morire nei tormenti un essere umano (o tenerlo incollato per sempre ad una sedia a rotelle) solo per non disturbare embrioni che comunque presto moriranno, senza mai avere avuto una coscienza.
Prima di cercare di uscire da questo labirinto è giusto vedere un altro caso emblematico, col quale si passa all’istinto di conservazione della specie: quello degli omosessuali di cui si diceva all’inizio.
Se due uomini si amano e non amano le donne, sono affari loro. Se poi questi due uomini desiderano una legalizzazione del vincolo affettivo che li lega, se ne può discutere. E infatti in Francia se ne è discusso. La società comincia tuttavia ad allarmarsi quando la coppia irregolare vuole chiamare questo vincolo “matrimonio” e soprattutto quando chiede di adottare dei figli. Questo si spiega con il passato dell’homo sapiens sapiens.
La specie umana, per milioni di anni, non è stata diversa dalle altre, nel senso che ha sempre rischiato di estinguersi. Ecco perché il DNA ci ha seminato nell’anima la voglia d’avere figli e d’amare i bambini in genere. Anche quelli altrui. Anche quando ragionevolmente uno avrebbe voglia di mandarli al diavolo. L’istinto ci dice d’avere quanti più figli è possibile perché, per milioni di anni, la maggior parte di loro è morta prima d’arrivare all’età in cui poteva riprodursi a sua volta. Ecco perché l’uomo ha la pulsione sessuale dai dodici-tredici anni fino ai settanta e passa: perché solo così si poteva essere sicuri che il numero degli umani non diminuisse. Ovviamente una simile preoccupazione oggi sembra cosa d’un lontano passato, ma essa rimane ben presente nell’istinto di tutti ed anche nella predicazione della Chiesa. Non solo si è sempre condannata la masturbazione (spreco di seme che avrebbe potuto generare bambini) ma tutti guardano storto le coppie sposate che non hanno voluto figli, l’uomo o la donna che neppure si sposano e il genitore che si allontana e abbandona i figli. Possente argomento contro il divorzio, quest’ultimo: quasi che il matrimonio indissolubile tenesse poi insieme le coppie.
Dunque la coppia omosessuale è giudicata male innanzi tutto perché non può generare figli. Ma c’è anche, un po’ più ragionevolmente, l’ostilità all’idea che essa adotti un bambino. Molti competenti sostengono che chi viene al mondo, per avere l’imprinting giusto, deve avere un modello maschile, il padre, e un modello femminile, la madre. E pare ovvio. Solo che nessuno è contro la vedova che alleva il figlio convivendo con la sorella, mentre tutti sarebbero contro l’adozione di un bambino da parte di due lesbiche.
Da un lato si è tutti d’accordo che sarebbe meglio che ogni bambino avesse i due modelli, ma dall’altro siamo lungi dall’attenerci sempre a questo “meglio”. Se così fosse, dovremmo precipitarci a sottrarre i bambini ai modelli sbagliati. Invece quando gli assistenti sociali, che vivono a contatto col peggio della società, chiedono che i figli siano tolti a quei genitori che potrebbero solo danneggiarli, i giornali insorgono in difesa del vincolo naturale. I bambini hanno per madre una baldracca che si prostituisce in presenza dei figli, nell’unica stanza in cui vivono? Sì, è brutto, “Ma è sempre la madre!”. Il padre è un ubriacone, un ladro e un violentatore di ragazzine? “Sì, ma è sempre il padre”. E allora bisogna concludere che il motivo fondamentale non è l’imprinting giusto dei bambini, ma l’ostilità alle due madri lesbiche anche se persone perbene. Un motivo istintuale.
Ed ecco si giunge al problema centrale: l’uomo deve seguire l’istinto o il proprio libero pensiero?
Un pensiero assolutamente libero e rigoroso condurrebbe a pratiche naziste come quella della soppressione degli infermi di mente, all’eutanasia decretata dai medici e ad un’eugenetica senza eccezioni. Cosa del tutto inaccettabile. Ma è anche vero che una totale soggezione agli istinti porta a risultati ugualmente inaccettabili. Basti pensare a quelle sette che vietano la trasfusione di sangue per un pregiudizio fondato sull’istinto. O, storicamente, all’ostilità della Chiesa per lo studio dell’anatomia prima e della ginecologia poi. E oggi all’ingegneria genetica.
La soluzione teorica che taglia questo nodo di Gordio con la spada qui non può esistere. Si può solo ricorrere alla soluzione caso per caso, e in genere alla regola greca della moderazione. Ma, appunto, la moderazione non fornisce un’astratta formulazione valida in tutti i casi. Nessuno può dire, risolutamente e definitivamente, che “la vita è sacra”: se no è sacra anche la vita del verme tenia. E nessuno può dire: “tutto ciò che è possibile è lecito”. Si tratta di bilanciare opposte esigenze, senza irrigidimenti misoneisti da un lato o entusiasmi scientisti dall’altro.
In ognuno dei  problemi che si potrebbero evocare bisogna innanzi tutto chiedersi a che punto sia giunta la civiltà. In Italia, negli Anni Trenta del Novecento, il divorzio sarebbe stato immorale. Settant’anni dopo il matrimonio indissolubile sembrerebbe medievale.
Alla regola della moderazione, e all’osservazione dello stato di civiltà raggiunto, l’unica raccomandazione che si potrebbe aggiungere è che si dichiari lecito ciò che fa diminuire le sofferenze di qualunque essere umano, chiunque sia e quale che sia la ragione per cui soffre. Non bisogna dimenticare che in generale tutti tendiamo ad applicare agli altri i nobili principi che non fanno soffrire noi stessi. Ecco perché l’immortale La Rochefoucauld ha scritto che nous avons tous assez de force pour supporter les maux d’autrui: tutti abbiamo abbasanza forza per sopportare i mali altrui.
Giannipardo@libero.it , 4 dicembre 2003
1) Allego per gli interessati un testo sulla “Bioetica”.


LA BIOETICA
La bioetica dovrebbe essere l’etica della biologia. In essa andrebbe però inclusa la genetica ed ogni altra attività scientifica che possa interferire con la morale. Ecco perché la definizione più completa sarebbe forse: “etica della scienza”.
Etica della scienza si può però intendere in due modi: etica della conoscenza da un lato, etica della tecnologia dall’altro. La prima è quella che riguarda la stessa liceità del conoscere. Essa ad esempio ha contrastato gli inizi della geologia, visto che questa portava, sull’età della Terra, a risultati ben diversi da quel 4004 a.C. in cui un teologo inglese aveva posto la Creazione. Ed è la stessa preoccupazione che induceva il cardinale Bellarmino a cercare di frenare Galileo. In una parola è l’etica che fa dire: “Non m’importa sapere se quello che cerchi di conoscere sia vero o falso, m’importa che, se fosse vero, andrebbe contro le mie convinzioni. Dunque è meglio che non indaghi”. Per questo riguardo c’è solo da sperare che essa sia morta insieme col Sant’Uffizio.
Per quanto riguarda l’etica della tecnologia, la morale dovrebbe riguardare l’uso concreto del know how piuttosto che il know how teorico. Immorale non è sapere teoricamente come far nascere un bambino in un boccale, immorale potrebbe essere l’applicazione concreta di quella tecnica. Nel Brave New World di Aldous Huxley ad esempio quella tecnica è generalizzata e preordinata alla divisione in caste della società. Ma chi pratica lo sport del tiro con l’arco non per questo si sta preparando ad uccidere qualcuno e sapere come fare una cosa non corrisponde al farla. Per questo, il know how teorico rientra nell’etica della conoscenza.
Gli adepti della bioetica tuttavia direbbero che il pericolo è proprio questo: che chi sa fare una cosa la faccia. Questo però è un argomento troppo generale. Nella vita quotidiana, tutti abbiamo la forza di prendere un bambino d’un anno e buttarlo giù dal balcone; ma grazie al cielo nessuno lo fa. Dunque non bisogna vietare che si sappia come fare: se è male bisogna solo vietare che si faccia. E non c’è ragione di temere uno scienziato che sa usare una provetta più di quanto non si tema un cittadino che sa usare una pistola.
In realtà, la ragione profonda che ha fatto nascere la bioetica risiede nell’istinto di conservazione, conservazione non solo dell’individuo e della specie, ma anche di ciò che esiste per paura di ciò che potrebbe esistere. Il cosiddetto “principio di precauzione”, per cui bisognerebbe vietare oggi ogni cosa che un giorno potrebbe essere nociva, corrisponde ad un misoneismo superiore a quello medioevale. Si dimentica che, in teoria, tutto potrebbe far male. Il caffè e la tintarella, la frittura e le emozioni. E soprattutto andare in automobile. Come mai tutti corrono questo rischio, inclusi gli adepti del principio di precauzione? Il fatto è che il pericolo dell’automobile, per quanto serio, è noto, mentre il pericolo delle novità scientifiche, anche se nulla lo fa prevedere, è ignoto. Questo genere d’atteggiamento è solo la manifestazione d’una angosciata irrazionalità.
Poi, bioetica ed ambientalismo vanno a braccetto. Coloro che vorrebbero vietare gli organismi geneticamente modificati, solo perché la natura non li ha previsti, dimenticano che la natura è quotidianamente strapazzata, contraddetta, violentata: anche da loro. Non solo gli ambientalisti profittano anch’essi di tutti i vantaggi di una modernità lontanissima dallo stato di natura, ma non hanno scrupoli all’idea di commettere in grande i piccoli peccati contro cui protestano. Nessuno protesta contro il riscaldamento invernale nelle case, contro le centrali termoelettriche che ci dànno l’elettricità, contro le auto che sfrecciano sulle strade extraurbane, contro quelle pratiche che ogni giorno immettono nell’atmosfera migliaia di tonnellate di CO2. L’attenzione si appunta sulle automobili nelle grandi città, ed a volte è certo bene limitarne l’uso, ma demonizzarle è stupido. Perché dell’anidride carbonica e dell’ossido di carbonio immessi nell’atmosfera non sono certo responsabili in primo luogo gli autoveicoli in città. Ma chi rinuncerebbe al riscaldamento o all’elettricità?
Lo stesso rispetto per gli animali è lodevole, ma come la mettiamo col fatto che gli uomini sono carnivori e continuano ad uccidere maiali e bovini a milioni? Tutti parlano serenamente di derattizzazione come di qualcosa di necessario: e si dimentica che così si contrasta lo stato originale dell’habitat. Ma i topi sono brutti e tanto basta. Liberati da quelle bestiacce, ci si occupa poi, appassionatamente, di fantasmi come l’elettrosmog (la cui nocività nulla ha mai dimostrato) o anche d’ogm. Senza curarsi del fatto che solo le nuove tecniche agronomiche contrastano efficacemente la fame nel mondo, non diversamente da come i vaccini hanno contrastato il vaiolo.
Il tempo vincerà le resistenze e quella dei misoneisti è solo una battaglia di retroguardia. Se il progresso della scienza non è stato fermato dalla Chiesa Cattolica, si può star certi che non lo fermerà certo qualche idealista.
La bioetica è una sorta di flogisto dell’epoca contemporanea: un bel nome che copre solo dei pregiudizi.
Gianni Pardo