La lezione del caso Schifani
E' utile ragionare sul "caso Schifani". E - ancora una volta - sul giornalismo d'informazione, sulle "agenzie del risentimento", sull'antipolitica.

Marco Travaglio sostiene, per dirne una, che fin "dagli anni Novanta, Renato Schifani ha intrattenuto rapporti con Nino Mandalà il futuro boss di Villabate" e protesta: "I fascistelli di destra, di sinistra e di centro che mi attaccano, ancora non hanno detto che cosa c'era di falso in quello che ho detto". Gli appare sufficiente quel rapporto lontano nel tempo - non si sa quanto consapevole (il legame tra i due risale al 1979; soltanto nel 1998, più o meno venti anni dopo, quel Mandalà viene accusato di mafia) - per persuadere un ascoltatore innocente che il presidente del Senato sia in odore di mafia. Che il nostro Paese, anche nelle sue istituzioni più prestigiose, sia destinato a essere governato (sia governato) da uomini collusi con Cosa Nostra. Se si ricordano queste circostanze (emergono da atti giudiziari) è per dimostrare quanto possono essere sfuggenti e sdrucciolevoli "i fatti" quando sono proposti a un lettore inconsapevole senza contesto, senza approfondimento e un autonomo lavoro di ricerca. E' un metodo di lavoro che soltanto abusivamente si definisce "giornalismo d'informazione".

Le lontane "amicizie pericolose" di Schifani furono raccontate per la prima volta, e ripetutamente, da Repubblica nel 2002 (da Enrico Bellavia). In quell'anno furono riprese dall'Espresso (da Franco Giustolisi e Marco Lillo). Nel 2004 le si potevano leggere in Voglia di mafia (di Enrico Bellavia e Salvo Palazzolo, Carocci). Tre anni dopo in I complici (di Lirio Abbate e Peter Gomez, Fazi). Se dei legami dubbi di Schifani non si è più parlato non è per ottusità, opportunismo o codardia né, come dice spensieratamente Travaglio a un sempre sorridente Fabio Fazio, perché l'agenda delle notizie è dettata dalla politica ai giornali (a tutti i giornali?).

Non se n'è più parlato perché un lavoro di ricerca indipendente non ha offerto alcun - ulteriore e decisivo - elemento di verità. Siamo fermi al punto di partenza. Quasi trent'anni fa Schifani è stato in società con un tipo che, nel 1994, fonda un circolo di Forza Italia a Villabate e, quattro anni dopo, viene processato come mafioso.

I filosofi ( Bernard Williams, ad esempio) spiegano che la verità offre due differenti virtù: la sincerità e la precisione. La sincerità implica semplicemente che le persone dicano ciò che credono sia vero. Vale a dire, ciò che credono. La precisione implica cura, affidabilità, ricerca nello scovare la verità, nel credere a essa. Il "giornalismo dei fatti" ha un metodo condiviso per acquisire la verità possibile. Contesti, nessi rigorosi, fonti plurime e verificate e anche così, più che la verità, spesso, si riesce a capire soltanto dov'è la menzogna e, quando va bene, si può ripetere con Camus: "Non abbiamo mentito" (lo ha ricordato recentemente Claudio Magris).

Si può allora dire che Travaglio è sincero con quel dice e insincero con chi lo ascolta. Dice quel che crede e bluffa sulla completezza dei "fatti" che dovrebbero sostenere le sue convinzioni. Non è giornalismo d'informazione, come si autocertifica. E', nella peggiore tradizione italiana, giornalismo d'opinione che mai si dichiara correttamente tale al lettore/ascoltatore. Nella radicalità dei conflitti politici, questo tipo di scaltra informazione veste i panni dell'asettico, neutrale watchdog - di "cane da guardia" dei poteri ("Io racconto solo fatti") - per nascondere, senza mai svelarla al lettore, la sua partigianeria anche quando consapevolmente presenta come "fatti" ciò che "fatti", nella loro ambiguità, non possono ragionevolmente essere considerati (a meno di non considerare "fatti" quel che potrebbero accusare più di d'un malcapitato).

L'operazione è ancora più insidiosa quando si eleva a routine. Diventata abitudine e criterio, avvelena costantemente il metabolismo sociale nutrendolo con un risentimento che frantuma ogni legame pubblico e civismo come se non ci fosse più alcuna possibilità di tenere insieme interessi, destini, futuro ("Se anche la seconda carica dello Stato è oggi un mafioso..."). E' un metodo di lavoro che non informa il lettore, lo manipola, lo confonde. E' un sistema che indebolisce le istituzioni. Che attribuisce abitualmente all'avversario di turno (sono a destra come a sinistra, li si sceglie a mano libera) un'abusiva occupazione del potere e un'opacità morale. Che propone ai suoi innocenti ascoltatori di condividere impotenza, frustrazione, rancore. Lascia le cose come stanno perché non rimuove alcun problema e pregiudica ogni soluzione. Queste "agenzie del risentimento" lavorano a un cattivo giornalismo. Ne fanno una malattia della democrazia e non una risorsa. Si fanno pratica scandalistica e proficuamente commerciale alle spalle di una energica aspettativa sociale che chiede ai poteri di recuperare in élite integrity, in competenza, in decisione. Trasformano in qualunquismo antipolitico una sana, urgente, necessaria critica alla classe politico-istituzionale.

Nel "caso Schifani" non si può stare dalla parte di nessuno degli antagonisti. Non con Travaglio che confonde le carte ed è insincero con i tanti che, in buona fede, gli concedono fiducia. Non con Schifani che, dalle inchieste del 2002, ha sempre preferito tacere sul quel suo passato sconsiderato. Non con chi - nell'opposizione - ha espresso al presidente del Senato solidarietà a scatola chiusa. Non con la Rai, incapace di definire e di far rispettare un metodo di lavoro che, nel rispetto dei doveri del servizio pubblico, incroci libertà e responsabilità. In questa storia, si può stare soltanto con i lettori/spettatori che meritano, a fronte delle miopie, opacità, errori, inadeguatezze della classe politica, un'informazione almeno esplicita nel metodo e trasparente nelle intenzioni.

(13 maggio 2008) di GIUSEPPE D'AVANZO - La Repubblica

Il relativismo etico è uno di quei concetti che fanno fare bella figura solo a nominarli. Implicano che si conosca più di un’etica, che si sia in grado di valutarle tutte e di deprecare la tendenza a metterle sullo stesso piano. La conclusione è spesso che, salvo la nostra (l’unica incontestabilmente giusta) le altre sono sbagliate.
Ma le altre tuttavia esistono e, quel ch’è peggio, i loro adepti affermano che la loro è l’unica incontestabilmente giusta. Anzi osano dire che la nostra è sbagliata. Come fare a sapere  chi ha ragione?
Nella vita civile, se A sostiene che B gli deve del denaro e B sostiene che non è vero, la soluzione è il ricorso al giudice. In campo etico invece non esiste un giudice: l’unica autorità superiore cui si può ricorrere è Dio. Infatti proprio questo giustifica il Papa quando sostiene che l’unica etica vera è quella cristiana. Il pontefice dice qualcosa di plausibile perché sostiene che questa etica è dettata da Dio stesso.
Naturalmente anche questa solenne statuizione non convince chi non crede all’assunto che Dio abbia parlato; o che ispiri infallibilmente il Papa quando parla ex cathedra. E non è l’unico motivo: le stesse affermazioni si sentono in bocca agli ayatollah iraniani, o anche al più ignorante degli ulema. E uno allora si chiede: Dio ha parlato a Mosè, a Gesù, a Maometto, al Papa, o a nessuno di costoro? Chi ha questo dubbio è già in preda ad un insuperabile relativismo etico. Non nel senso che per lui ogni morale valga quanto un’altra, ma nel senso che non potrà ignorare l’esistenza dell’altra.
Nel nostro mondo è un indiscutibile principio che la donna abbia pari dignità e pari diritti rispetto all’uomo; ma non è così dappertutto: in particolare nei paesi musulmani di stretta osservanza. Se diciamo che loro hanno torto e noi ragione, non proviamo nulla di più di ciò che provano i musulmani, quando sostengono che loro hanno ragione e noi torto.
La conclusione tuttavia non è un’indiscriminata tolleranza. L’aneddoto più illuminante al riguardo è il dialogo fra un governatore inglese dell’India imperiale e un ottimate locale. Costui faceva presente che vietare che si bruciassero le vedove sulla pira del marito offendeva i sentimenti della popolazione locale: “Si tratta di una vecchia tradizione indiana e saremmo lieti se la Gran Bretagna la rispettasse”, disse. Il governatore rispose con la massima cortesia: “Capisco ciò che lei mi dice. Le tradizioni sono il prezioso bagaglio culturale di una civiltà e bisogna tributare loro il massimo rispetto. Purtroppo, vede, è per l’appunto una vecchia tradizione inglese quella d’impiccare chi brucia le vedove…”
Dalla simmetria fra due posizioni non si deduce l’indifferenza fra esse. L’occidentale può riconoscere al musulmano integralista la legittimità della sua posizione teorica, ma concretamente in Europa lo butterà in galera, se fa infibulare la figlioletta. Cuius regio eius religio, si disse ad Augusta nel 1555: la religione [dello Stato] sia quella del suo sovrano.
Dal relativismo etico non si deduce necessariamente la tolleranza per qualsivoglia comportamento. Se un uomo adora un vitello, se un altro è convinto che solo l’omeopatia guarisce, se un altro ancora è convinto che i preti siano malefici, poco importa. Purché rispettino le leggi. Se invece, per dire, l’adoratore del vitello spara ai macellai, poco importa che l’abbia fatto per difendere i principi della sua fede: lo si butta in galera, evitando con sforzo d’applicare l’aggravante dei motivi futili. Per queste stesse ragioni, poco importa quali siano le convinzioni degli immigrati in materia di diritti delle donne. Se vogliono vivere in Italia devono sapere che la verità unica ed assoluta, qui, è quella scritta nelle nostre leggi. La nostra tolleranza non si spinge fino ad accettare l’illegalità solo perché commessa da uno straniero. Né si perdona un italiano se commette un reato per i più nobili motivi: la società italiana segue in generale l’etica cristiana, ma se ad un dato momento la legislazione si allontanasse dalla dottrina cattolica, il cittadino in quanto tale dovrebbe seguire la legge italiana e non la legge divina. O, se proprio preferisse la legge divina, dovrebbe considerare “nei patti” il martirio.

ABBAGLIO INTELLETTUALE. Israele e la sinistra italiana. Intervista a Paolo Mieli
Paolo Mieli, direttore del Corriere della sera, è un intellettuale che ama la storia. Panorama ripercorre con lui i sessant'anni di vita di Israele in una cavalcata che parte dalla seconda metà del Novecento fino ai giorni nostri. Mieli fa una premessa: «Bisogna chiarire due punti. Primo: io sostengo la necessità che nasca lo stato palestinese, come dice il dettato delle Nazioni Unite del 29 novembre 1947. Su questo non ho mai avuto dubbi, lo stato palestinese ci deve essere e va fatto ogni sforzo per arrivare a questo obiettivo. Secondo: si può e talvolta si deve criticare il governo di Israele e queste critiche, anche dure, non possono essere tacciate di essere una forma dissimulata di antisemitismo». Sono queste le fondamenta di un franco colloquio sul significato di Israele, il Medio Oriente e la politica estera italiana.
Lo stato di Israele compie 60 anni, ma la sua integrità oggi è minacciata. Israele vivrà ancora?

Israele è uno stato definitivo. Le persone di buona coscienza e buona volontà devono contribuire perché lo sia e nessuno ne metta in discussione l'esistenza.

È ancora valida l'idea originaria di uno stato per gli ebrei?

Di quella che si configurava come Palestina, Israele rappresenta il 10 per cento del territorio, un‚area che non è mai esistita come stato. Dal 1948 al '67 non si parlò mai di palestinesi, ma di guerre arabo-israeliane. I palestinesi nella disputa politica era come se non esistessero.

Dunque la disputa territoriale ha fragili basi storiche?

Storicamente, attribuire quella terra agli ebrei o ai palestinesi ha poco senso. Gli arabi conquistarono quei territori nel 637 e vi regnarono fino al 750. Poi arrivarono persiani, turchi, circassi, bizantini e curdi. Nel 1099 fu la volta dei crociati, poi sconfitti nel 1187 dal Saladino. Nel 1244 la occuparono le tribù alleate di Gengis Khan e poco dopo i mongoli cacciati nel 1516 dai turchi che vi resteranno fino al 1918. Ha capito che razza di caos c'è stato in quella regione? Dal che a me sembra che l'esistenza di Israele sia pienamente legittima.

La guerra del '67 è una svolta: nasce la questione palestinese e la sinistra italiana rompe con Israele. Perché?

Nel '67 la sinistra, in senso lato, rompe con Israele. L'Egitto aveva chiuso ogni canale di accesso a Israele, preparava una guerra di aggressione. Le radio arabe trasmettevano una canzone che diceva «sgozza, sgozza, sgozza». Gli israeliani, sotto la guida di Moshe Dayan, attaccarono e in sei giorni spappolarono l'esercito del Cairo. Le immagini dei soldati scalzi che tornavano in Egitto fecero il giro del mondo. E lì ci fu la rottura.

Lacerante.

Arrigo Benedetti, fondatore dell'Espresso, lasciò il settimanale insieme a una serie di collaboratori illustri. Poi rientrarono, ma fu un episodio traumatico. Fausto Coen, direttore di Paese Sera, si dimise per il dissenso con la linea del Pci e dell'Unità.

Quali furono gli effetti sul dibattito culturale?

Da quel momento ci fu una realtà capovolta che segnò la generazione del '68, iniziò un'opera di gigantesca rimozione: Israele fu visto come un paese imperialista, che aveva occupato quei territori per fondare il suo grande stato, l'avamposto degli Stati Uniti nel Medio Oriente.

I giornali come raccontavano gli atti terroristici dei palestinesi?

Per la prima volta fu tematizzato un popolo e quando passò al terrorismo, e lo fece dopo la repressione ordinata da re Hussein di Giordania, nel settembre nero, non solo ciò passò inosservato, ma fu spiegato come una reazione degli oppressi. Questo ai miei occhi aveva una forte dose di manipolazione.

Quando scatta l'epifania rivelatrice?

Durante la guerra del Kippur che seguii sul campo. Mi colpì molto la democraticità con cui i soldati israeliani trattavano i giornalisti sul fronte. Ci furono due episodi clamorosi. Il primo quando Israele sfondò sulle alture del Golan, arrivando alle porte di Damasco. Il secondo fu ancor più spettacolare: l'allora generale Ariel Sharon fece un'operazione pazzesca, risalì per un corridoio sul Canale di Suez, lo varcò e penetrò in Egitto fino alle porte del Cairo, stringendo in un'enclave l'esercito egiziano nel Sinai. Ebbi la sensazione chiara di assistere di persona al farsi della storia.

Vacilla lo stereotipo di un esercito senza scrupoli e di uno stato repressivo.

Ammiravo il modo moderno con cui i militari israeliani gestivano il rapporto con l'informazione e Israele era una società plurale. Fu un'avventura sconvolgente che mi segnò la vita. Allora cominciai ad accorgermi della presenza in Italia di intellettuali e politici che su Israele tenevano il punto.

Chi erano questi politici e intellettuali?

Uno era il comunista Umberto Terracini, un altro Giovanni Spadolini, ex direttore del Corriere della sera. E più di ogni altro, per l'influenza che aveva sulla mia generazione, Marco Pannella. Un'altra personalità che va ricordata è un libraio torinese, Angelo Pezzana, alcuni intellettuali ebrei, come Bruno Zevi, collaboratore dell'Espresso, e altri che passarono da un'attività di sinistra a una consapevolezza sulle ragioni della causa israeliana, come Fiamma Nirenstein. Importante il lavoro di Luciano Tas e Lia Levi, della rivista Shalom, di Furio Colombo, di Ernesto Galli della Loggia, che allora dirigeva la rivista Pagina. Si cominciarono a leggere cose dove c‚erano anche le ragioni degli israeliani e anche i torti dei palestinesi.

Nel 1982 Israele finisce nel buio: è l'anno della strage di Sabra e Chatila.

Nel 1982 ci furono l'invasione del Libano, l'operazione Pace in Galilea e la strage di Sabra e Chatila che provocò una reazione enorme. Ma in Italia accaddero due fatti che modificarono la coscienza.

Quali fatti?

Il primo fu la manifestazione dei sindacati in cui apparve del tutto normale (ai sindacati!) depositare una bara davanti alla sinagoga di Roma. Si confondevano israeliani e israeliti. L'episodio della bara turbò. Era stridente. Il secondo accadde quando l'Olp attaccò il tempio con una bomba che fece 30 feriti e uccise un bambino, Stefano Gaj Tachè. La prima persona che reagì fu la responsabile delle pagine culturali della Repubblica, Rosellina Balbi.

Voci dissonanti e coraggiose tra gli intellettuali. E nella politica?

Uno dei primi a capire fu Piero Fassino, all'epoca segretario della sezione esteri del Pci. Nel 1991, quando durante la guerra in Iraq piovvero i missili scud sugli israeliani, Fassino condannò decisamente quell'attacco.

Ma l'intifada trovò molti sostenitori.

La prima intifada voleva essere un acceleratore della pace, ma Yasser Arafat era un capo militare incapace di gestire il «nation building». Quando arrivava il momento della pace, alzava la posta. La seconda intifada fu una reazione mostruosa che rimetteva all'ordine del giorno la distruzione dello stato di Israele e conteneva il virus dell'11 settembre.

Altro cortocircuito: muore Arafat, Al Fatah perde le elezioni, il potere passa a Hamas. Perché?

Arafat era un uomo corrotto e con lui il suo stato maggiore. Al Fatah è stato sconfitto perché Hamas, il nuovo estremismo palestinese, si è mostrato meno corrotto. Questo nel confronto interno ha pesato in maniera decisiva.

Vittorio Dan Segre sostiene che la guerra con Hezbollah ha mostrato l'incapacità di Israele a comprendere la nuova guerra terroristica. Fine del mito dell'invincibilità?

Dan Segre è uno degli scrittori più illuminati sul Medio Oriente. Non esistono stati invincibili, perché le guerre fanno passi avanti. La fine dell'illusione di un Israele invincibile per la sua sopravvivenza è un bene. Bisogna essere consapevoli e attenti: Israele non è un paese che combatte contro una banda di straccioni. Israele può perdere le guerre.

© Panorama <http://www.panorama.it/>

Chiunque abbia cultura e gusto disprezza la demagogia: essa agita sentimenti elementari, non raramente indecenti, come il razzismo, l’invidia, l’avidità, e fa brutalmente leva sugli interessi confessabili e inconfessabili del popolo. Inoltre, per presentarsi come salvifica, propone soluzioni semplici per problemi complessi: che poi magari condurrebbero il Paese al disastro. La realtà è estremamente complessa e, come dicono gli anglosassoni, “there ain’t no such a thing as a free lunch”, “nessun pasto è gratis”. I soldi non crescono sugli alberi e il Paese di Bengodi non è sulle mappe.
Poiché però la demagogia è antica quanto la democrazia, bisogna chiedersi se non ci sia da trarne qualche lezione. Si pensi ad un illustre giurista e politico che si inoltri nella foresta amazzonica con un indio. Ovviamente, vive un’esperienza frustrante. L’indio conosce i sentieri e lui no, il selvaggio sa quali frutti si possono mangiare e quali no, quali serpenti sono veramente pericolosi e quali no, mentre lui sarà continuamente spaventato dall’idea di essere danneggiato da un’indicazione sbagliata: e tuttavia, non disponendo di dati propri, rimane obbligato a fidarsi. Nella foresta amazzonica l’uomo colto è un analfabeta.
Nei paesi sviluppati la situazione si ribalta. Mentre chi ha nozioni di politica, di diritto, di economia, è in grado di giudicare fatti e persone, il popolano non ha gli strumenti per farsi veramente un’opinione e questo lo conduce fatalmente alla frustrazione. Quando non comprende le parole del famoso uomo politico rimane sempre in dubbio: “Sono io che sono troppo ignorante per capire quello che dice, o è che sta dicendo sciocchezze incomprensibili per imbrogliarmi e fare i suoi interessi?” Quando sentiamo parlare qualcuno in una lingua che non conosciamo siamo costretti a giudicarlo sulla sua mimica, sulle espressioni del suo viso, sul suo vestiario. E non siamo certo in grado di giudicare le sue tesi. Nello stesso modo, il popolo vive il dibattito politico come un’occasione di umiliazione. “Tutti costoro decideranno della mia vita ed io non sono in grado di capire chi farebbe il mio bene e chi farebbe il mio male. Quello lì ha un’aria più sincera, ma lo sarà veramente?”
Il demagogo, e anche il politico accorto, non devono dimenticare che avranno successo se riusciranno a farsi capire dal contadino, dall’elettricista e dal cassiere di supermercato. Perché il loro voto pesa quanto quello del Rettore dell’Università. E anzi ci sono anzi più elettricisti che Rettori. Questo voto lo si ottiene tanto più facilmente quanto più spesso si provoca nel loro animo l’esclamazione: “Accidenti, questo l’ho capito anch’io! Qui costui ha perfettamente ragione! Che gli altri dicano quello che vogliono, su questo non ci piove!” Il popolano che capisce diviene un elettore.
In Italia si è spesso accusato Berlusconi di essere un demagogo. Uno che accusa costantemente la sinistra di essere comunista e di volere aumentare le tasse. Ma bisogna pur chiedersi quanti italiani su cento sappiano che cosa sia il pil, il fiscal drag, il welfare state, e tutti gli altri inglesismi di cui si riempiono la bocca i politici. Molti candidati, quasi redigessero un tema a scuola, esprimono concetti alti come solidarietà umana, comprensione per gli ultimi e parlano perfino del dovere di ricuperare i ladri e gli sbandati. Dimenticando che il cittadino questi discorsi non li crede sinceri e che, se ha una madre che ha subito uno scippo, dice invece in cuor suo: “Sarà che sono dei disgraziati, ma io li sbatterei in galera e butterei la chiave”.
I politici non dovrebbero avere un atteggiamento docente, soprattutto visto che non sanno insegnare. Gli elettori che non capiscono passano dalla frustrazione al disprezzo e votano per chi promette, per dire, l’autobus gratis la domenica: sarà una stupidaggine, ma è una stupidaggine più chiara della differenza fra sistema contributivo e sistema retributivo nelle pensioni.
Spesso non per loro colpa, molti ascoltatori sono in condizioni di inferiorità culturale: e proprio per questo l’atteggiamento supponente – “tu non capisci ma capisco io per te” – risulta irritante e controproducente. La chiarezza, in politica, è un dovere. E anche se non lo fosse, rimarrebbe un affare.

Gianni Pardo, giannipardo@libero.it - 3 maggio 2008

Tutti coloro che credono alla cartomanzia, alle profezie e ai maghi dovrebbero far caso ad una semplice ovvietà: se qualcuno potesse conoscere il futuro diverrebbe in breve l’uomo più ricco del mondo. Basterebbe che giocasse in borsa, o vendesse i suoi servigi a peso d’uranio a tutti i grandi della terra. Ma questo qualcuno non esiste. Anzi, se ci si pensa, non può esistere. Se ci si dicesse: “domani avrai un incidente d’auto”, basterebbe che il giorno dopo ci si chiudesse in casa, dove non ci sono nemmeno fotografie di automobili, e il futuro non si avvererebbe. E allora, falsa profezia? Sì e no. Essa avrebbe dovuto essere: “domani non avrai un incidente d’auto perché ti chiuderai nella tua stanza”. Ma questo sarebbe vero per chiunque non uscisse di casa!
Le profezie sono impossibili. Ciò malgrado, non ci si può impedire di pensare che si sarebbe lieti se qualcuno potesse dirci: “se la situazione rimane quella che è, si verificherà questo. Se invece farai quest’altro, si verificherà quest’altra cosa”. La prima frase somiglia ad un sondaggio riuscito, la seconda ad un ottimo consiglio. Purtroppo, i sondaggi sono affidabili fino ad un certo punto e la bontà dei consigli, per esempio riguardo ai programmi politici e a tutta la campagna elettorale, si giudica ad elezioni celebrate. Quando non resta che fare mesti bilanci.
Oggi tutti si spremono le meningi per trarre la lezione del 14 aprile. Soprattutto a sinistra si vorrebbe sapere perché si è stati puniti tanto severamente, che cosa non si è capito, chi è il colpevole. E invece probabilmente bisognerebbe assolvere tutti gli uomini politici con formula piena. Se avessero saputo dove sbagliavano, non avrebbero sbagliato. E coloro che oggi li biasimano per avere commesso il tale o tal’altro errore, perché non l’hanno detto prima? E se l’hanno detto prima, che cosa aveva, di speciale, la loro diagnosi, rispetto alle altre diagnosi (ce n’è sempre), perché i dirigenti tenessero conto proprio di quella e non delle altre?
Il popolo è un sovrano imperscrutabile. I sondaggi sono nati sul serio quando negli Stati Uniti si sbagliò clamorosamente la previsione sull’elezione del Presidente: erano infatti stati interrogati solo coloro che possedevano un telefono ed allora erano i più abbienti. Si capì così che tutto il problema è nella scelta del campione e tuttavia, per quanti progressi possa fare la statistica, per sapere che cosa pensa veramente l’elettorato italiano bisognerebbe interrogare tutti i votanti. E questo è impossibile. O per lo meno, è possibile, ma si chiama “consultazione elettorale” ed ha luogo ogni cinque anni.
Se Veltroni avesse potuto chiedere a tutti gli italiani “volete la pena di morte per stupro?” e se (per quanto assurdo sia l’ipotesi) gli italiani avessero risposto sì all’80%, il Pd avrebbe messo nel suo programma la pena di morte per stupro. Se viceversa la maggioranza si fosse espressa contro ogni forma di repressione seria per gli immigranti clandestini o per gli zingari, Il Partito della Libertà e Alemanno avrebbero condotto una ben diversa campagna elettorale. Avrebbero predicato, con una lacrima sul bordo dell’occhio, la solidarietà umana per i più sfortunati.
A cose fatte si hanno indicazioni evidenti ma è come sapere, dopo l’incidente, che se si fosse partiti cinque minuti prima o cinque minuti dopo, si sarebbe arrivati a destinazione senza problemi. Non serve a niente.
Non si può essere severi con la sinistra Arcobaleno, con il Pd o con Casini. Gli è andata male ma gli poteva andar bene. O meno male. Anche il Partito della Libertà dev’essere prudente. Soprattutto deve augurare lunga vita a Berlusconi: perché senza questo motore il carrozzone Pdl non andrebbe alla stessa velocità.

Gianni Pardo, giannipardo@libero.it - 1 maggio 2008

Dice un proverbio che, stando zitti, qualcuno si può chiedere se non siamo scemi. Ma c’è il rischio, parlando, di eliminare ogni dubbio.
A giorni non vedremo più chiamare Vincenzo Visco vice-ministro, ma qualcosa per ricordarlo, a proposito della pubblicazione delle dichiarazioni dei redditi on-line,  l’ha detta anche ieri. Dal Corriere della Sera: «Non vedo problemi, c'è in tutto il mondo, basta vedere qualsiasi telefilm americano». Sullo stesso giornale appare però l’articolo seguente, che si riporta integralmente.
ROMA - I redditi degli italiani sono rimasti online poche ore, prima dello stop del Garante della Privacy. Ma cosa succede in altri Paesi? In Gran Bretagna e Stati Uniti le denunce fiscali sono sempre salvaguardate dal diritto alla privacy, mentre in Irlanda la «gogna» su internet è riservata solo agli evasori.
USA, DICHIARAZIONI PRIVATE - Le denunce dei redditi sono strettamente private negli Stati Unti e non sono mai rese pubbliche dall'IRS, il fisco americano. «Negli Stati Uniti tutte le informazioni personali riguardanti il contribuente sono protette dalla Federal Tax Law - ha spiegato all'Ansa il portavoce dell'IRS, Andrew DeSouza -. Nessuna informazione privata, come nome, numero sicurezza sociale, indirizzo, numero di telefono, reddito può essere reso pubblico. Noi rendiamo accessibili al pubblico, sul nostro sito Internet, solo dati statistici generali, senza alcun riferimento comunque a informazioni di tipo personale».
GB, SERVE LA LIBERATORIA - In Gran Bretagna le dichiarazioni sono coperte dal diritto alla privacy. Nessuno può quindi, tanto meno via internet, accedere a file privati senza avere una liberatoria. Sono ovviamente esclusi i commercialisti, che lavorano in delega ai propri assistiti, e gli agenti del fisco. L'unico caso in cui i dati fiscali di singoli cittadini possono divenire di dominio pubblico è quando vengono dischiusi, sotto richiesta di un giudice, in un processo che avviene a porte aperte. Gli impiegati della HM Revenue & Customs, l'agenzia delle entrate britannica, non possono in alcun caso dare accesso a membri del pubblico, compresi i giornalisti, pena la perdita del posto di lavoro.
IRLANDA, ONLINE GLI EVASORI - Sono oltre 120 i nomi dei contribuenti irlandesi che compaiono negli elenchi pubblicati dall'Amministrazione fiscale e che riportano, oltre ai nomi e ai cognomi, anche la tipologia dell'imposta o del tributo non versati e l'ammontare complessivo, inclusi interessi e sanzioni, pagati per siglare la pace con il fisco e per fare il reingresso tra la platea dei contribuenti fiscalmente corretti.
GERMANIA, NIENTE ELENCHI - Anche in Germania non è possibile per il fisco tedesco rendere pubbliche le dichiarazioni dei redditi dei contribuenti a causa delle rigorose regole sulla privacy.
30 aprile 2008
Non sappiamo nulla di altri paesi, ma ce n’è abbastanza per non essere autorizzati a dire “Non vedo problemi, [questa pubblicità] c'è in tutto il mondo, basta vedere qualsiasi telefilm americano”. Forse, chissà, un famoso fiscalista come Visco farebbe bene ad avere fonti diverse dai telefilm americani, nella specie interpretati male.

Gianni Pardo, giannipardo@libero.it - 1 maggio 2008