Belli e commoventi i nastri rossi, le magliette rosse, le cravatte rosse per dire ai monaci birmani che tutto il mondo è con loro. Il colore giusto sarebbe lo zafferano (però crudo, altrimenti diventa giallo, molto diverso da quello delle tuniche buddiste). Ma non importa, stavolta non è il caso di sottilizzare. Una volta tanto la causa della libertà non conosce divisioni. Se si eccettuano il governo cinese, quello russo e quello indiano, così indissolubilmente legati ai tiranni della Birmania per via di inconfessabili vincoli economici, per il resto non c'è celebrità, rockstar, first lady, che non stia dalla parte di quei monaci santificati dall'eroismo, combattenti miti ma indomiti che con il loro esempio

scuotono le coscienze, strappano tutti noi dal torpore dell'assuefazione accomodante nei confronti delle dittature più feroci. Ha ragione Alessandro Piperno che ne ha scritto sul Corriere: magari il volto dei religiosi di Rangoon venisse stampato sulle t-shirt della gioventù occidentale e prendesse il posto dei pistoleri della guerriglia romantica che, dovunque siano andati al potere, hanno sostituito il dispotismo di prima con una tirannia ancora più pervasiva e inamovibile. Sì, ma poi?
Ma poi, quando la repressione potrà sfogarsi crudele e lugubre come sempre, quando, come tutti temono, la rivolta degli straordinari monaci che sfilano per le vie di Rangoon verrà soffocata in un bagno di sangue e non ci saranno più immagini capaci di inorridire l'universo, quando tutto verrà dimenticato, che ne sarà allora di quell'effimero anelito libertario che ha percorso il mondo in tutti questi giorni? Quanti sms verranno spediti e fatti circolare in tutte le lingue per chiamare alla solidarietà con quegli apostoli della libertà? Chi si chiederà che fine avranno fatto i monaci birmani, i loro monasteri, le loro preghiere, le loro litanie, il colore delle loro tuniche? Ci si appellerà all'Onu, come sempre. Ma l'Onu non farà nulla e anzi si impastoierà nel vortice dei veti incrociati, degli interdetti, degli ostruzionismi. Come è sempre accaduto, dappertutto, in tutti i continenti. Con l'esibizione di un'impotenza, che è anche la presa d'atto che un organismo internazionale nato a difesa dei diritti umani conculcati mette senza pudore a capo dei suoi dipartimenti costituiti alla bisogna rappresentanti di dittature dove i diritti umani sono una bestemmia. Chi oserà sfidare le conseguenze di una crisi internazionale per fare scudo ai monaci coraggiosi della Birmania? E quante risoluzioni delle Nazioni Unite resteranno inesorabilmente lettera morta, documenti di un impegno non mantenuto, di una vigorosa protesta cancellata, di una commozione svanita, di nastri colorati destinati a sbiadirsi?
Le rituali condanne dell'«unilateralismo» attivo e militante, le stanche rivendicazioni del primato dell'Onu impediscono di rispondere alla semplice ed elementare domanda: che fare per impedire massacri e per garantire standard minimi di libertà a chi ne richiede il rispetto rischiando, come i monaci di Rangoon, la propria vita? E se suscita tanta irritazione l'ideologia interventista americana che predica l'esportazione della democrazia, anche con le armi se fosse il caso, qual è l'alternativa suggerita dalla mistica del multilateralismo assunto a dogma, come procedere con il necessario realismo ma con un minimo di sostegno autentico alle vittime di un sistema atroce? E che aspettano, le Nazioni Unite, ad invitare al Palazzo di Vetro un rappresentante di quei monaci affinché possa parlare dallo stesso podio dove ha potuto lanciare indisturbato i suoi proclami Ahmadinejad? Magari indossando tutti, senza vergogna, una splendida maglietta rossa, anzi color zafferano?
Quante risoluzioni dell'Onu resteranno inesorabilmente lettera morta?

Da: corriere.it - Pierluigi Battista    lunedì 01 ottobre 2007

Se fossimo in Africa potremmo ben accettare la penuria di acqua, gas, elettricità e magari dare anche colpa ai governi di turno, al “sistema” che non funziona”, al clima ed alla crisi ambientale nel globo. Purtroppo siamo in Italia e sentire un amministratore delegato della principale compagnia (o possiamo chiamarla Ente?) di produzione e distribuzione di energia elettrica che ci prepariamo ad “inverno freddo e buio”, può configurarsi in due forme: la battuta ironica che non fa ridere e suona di cattivo gusto o la totale ammissione di inettitudine di chi da anni ormai gestisce il mercato dell’energia in Italia. Innanzitutto è bene ricordare che il fabbisogno energetico dell’Italia è coprto per il 71,7% da centrali termoelettriche alimentate a gas naturale, importato a peso d’oro da Algeria, Russia e Libia o a carbone. Non esiste alcuna risorsa del sottosuolo a disposizione dell’Italia e l’energia ricavabile da biomasse, da termovalorizzatori è inutilizzabile per ignorantia gentium, tanto inetta da sdraiarsi sui binari per difendere i propri interessi locali, salvo lamentarsi dell’aumento delle bollette. L'Italia è il secondo paese al mondo per importazione di energia elettrica, che non sempre soddisfa la richiesta così che anche sul mercato elettrico siamo succubi dei capricci di Francia e Svizzera. Le nostre obsolete centrali funzionano solo a petrolio, scarsamente con l’idroelettrico, con il carbone, per non parlare della parola “nucleare” abolita dal nostro dizionario. Le centrali elettriche realizzate in Italia o progettata fra il 2002 ed il 2007 sono 129. Di queste la percentuale più ampia è di proprietà dell’Enel. La liberalizzazione dell’Enel del 1999 è stata da sempre una bufala: l’Enel ha mantenuto la grossa fetta di mercato, ha smembrato la società in società di servizi, di distribuzione, di trasmissione ma il Ministero del Tesoro detiene ancora il 21,86% della società e la Cassa Depositi e Prestiti il 10,35%, per non parlare di Generali che ben si riconduce alla famiglia governativa…Insomma la parola liberalizzazione nel 1999, come oggi, è una barzelletta. E’ stato naturale che quella liberalizzazione producesse soltanto una parvenza di concorrenza. Naturalmente le società “concorrenti”, si sono appoggiate alla rete di distribuzione centralizzata, con condizioni svantaggiose per essere e per il cliente e di fatto le varie aziende municipalizzate hanno controllato unicamente l’aspetto produttivo, ma la distribuzione e la fornitura in senso stretto è attribuibile ancora all’”Ente” principale. Attualmente il mercato elettrico italiano è controllato da tre grandi gruppi, di cui uno, l’Eni, è un altro residuato delle apparenti privatizzazioni e l’Edison è controllata al 65% della francese Edf. Fino ad oggi la distribuzione si appoggia sulle fatiscenti reti e cabine dell’Enel e soltanto dal 1° luglio si è concretizzata la vera e propria privatizzazione del mercato elettrico residenziale. Ma il monopolio resterà tale o diventerà oligopolio, visto che Eni ed Enel vanno a braccetto ed Edison non ha ancora le strutture per un’adeguata concorrenza. Enel ed Eni lamentano i ritardi del governo per la mancanza di un piano per l’energia, ma la favola che le valutazioni di impatto ambientale interrompano la costruzione di reti e strutture è incredibile anche per i bambini. A dimostrazione della falsa privatizzazione e della cattiva gestione, le compagnie energetiche sono in passivo continuo ed i loro investimenti non riguardano l’Italia. Enel ha acquistato Erelis in Francia, ha promosso l’OPA per Endesa in Spagna, nell’est è il maggior gestore in molti paesi e stringe accordi in Russia. In Italia gli impianti eolici predisposti dall’Enel (ma anche quelli di altre compagnie) sono state un buon affare per ditte, aziende agricole e comuni, ma le fonti alternative in Italia coprono meno del 15% del fabbisogno energetico (l’eolico solo l’1%). Tutto ciò nonostante Enel abbia varato nel 2006 un piano di investimenti per 4,1 miliardi in energie rinnovabili, ma per quest’anno l’investimento è stato vano. Eppure i parchi eolici al Sud proliferano, ma servono solo per le luminarie festive. In compenso la bolletta viaggia. La nostra è la più cara in media di tutta l’Europa o meglio per consumi fino a per consumi fino a 1800 Kwh sarebbe tra le più economiche, ma la richiesta è talmente ampia che l’incentivazione al basso consumo non funziona. Di contro per i consumi oltre i 3540 kwh, ma anche per le fasce intermedie la tariffa è molto elevata ed è lì che si posiziona il cliente medio italiano. Il 30% della bolletta è gravato da tasse nazionali e locali ed il costo del Kwh oscilla in modo eccessivo e sempre in rialzo Sul piano occupazionale Enel investe ed assume all’estero mentre sono stati chiusi in Italia migliaia di sportelli commerciali e sostituiti con sistemi di call center noiosi ed inutili dove i problemi di difficile risoluzione vengono bollati con lenti invii di documentazione o addirittura non risolti. I posti di lavoro in Enel sono scesi per una cifra pari a circa 60.000 unità. Non esiste un sistema di privacy adeguato, né una trasparenza adeguata (si può essere mandati a quel paese da Giulia, ma non ne risponderà né la fantomatica Giulia, né Enel). L’altra favola di contatori di nuova generazione che terrebbero conto di tariffe multiorario e quindi vantaggiosi nelle ore vuote oltre al calcolo dell’energia attiva e reattiva in ingresso ed uscita così da incentivare l’uso di fonti alternative. Peccato che la sperimentazione sia finita in un groviglio di malfunzionamenti, cambi di tariffe. D’altronde la rete di trasmissione è gestita da Terna (dunque Enel) ed anche in questo senso non esiste possibilità di scelta o di concorrenza. Si potrebbe migliorare la rete esistente, investire in Italia più sulle fonti idroelettricheo geotermiche, piuttosto che sul gas naturale, approntare un piano per il nucleare serio, migliorare servizi di fornitura e distribuzione, essere meno zerbini con la Francia e la Russia. Enel preferisce litigare con i governi (che la sostengono da anni), ora anche con i pollici verdi e dichiarare il nostro “terzo mondo energetico”, di cui però non può scrollarsi le sue piene responsabilità.

Angelo M. D'Addesio

LA PENA DI MORTE IN GUERRA
È di questi giorni la notizia che il Senato ha approvato in via definitiva l’abolizione della pena di morte anche nel caso delle leggi militari di guerra. Ovvio tripudio fra coloro che considerano questa pena barbara ed anche fra coloro che hanno un giusto rispetto della vita umana. Ma è una norma praticabile?
In tempo di pace e nei confronti dei delinquenti comuni, la discussione su questa sanzione ha tutta una sua letteratura. Una letteratura che non sarà necessario rievocare in questa sede. La situazione è diversa in guerra. Durante le operazioni belliche si può ricevere un ordine che, alle orecchie di chi lo riceve, corrisponde ad una condanna a morte. Se si ordina ad un fante di andare a farsi macellare dalla mitragliatrice nemica, come avvenne milioni di volte durante la Prima Guerra Mondiale, che valore deterrente può avere qualunque sanzione che non sia la morte stessa?
Bisogna essere molto chiari, su questo punto.
Quando lo Stato impone un tributo, condisce la norma con una sanzione che rappresenta un aggravio in caso di mancato pagamento. “Devi cento e se non paghi ti obbligherò a pagare duecento, più gli interessi e le spese”. A questo punto il cittadino può trovare più conveniente pagare cento che molto di più. Ma se l’ordine è “buttati in questo burrone”, quanto varrebbe una sanzione che prevedesse un anno di carcere? Dopo un anno di carcere si esce in buona salute e riposati (fin troppo), mentre dal burrone si esce morti o, se si verificasse un miracolo, azzoppati per sempre.
In guerra si ricevono ordini demenziali che per i sottoposti rappresentano un’alta probabilità di suicidio. L’unica ragione per obbedire è che, se ad un uomo dànno un ordine per il quale il rischio di morire è quasi sicuro (90%), gli conviene ancora obbedire, se sa che diversamente lo metteranno al muro e lo fucileranno (100%).
Naturalmente molti lettori giovani penseranno che questi ragionamenti sono mitologici, arcaici, pressoché  criminali. Pensano che nessun superiore militare darebbe mai un ordine per il quale i sottoposti rischiano di morire ed anzi ne sono quasi sicuri. Questo dimostra soltanto che l’Europa non conosce guerre da circa sessant’anni.
Si può essere contenti dell’abolizione della pena di morte dal codice penale militare di guerra, in tempo di pace, ma si deve sapere che essa sarà ripristinata immediatamente il malaugurato giorno in cui l’Italia si dovesse trovare ad applicare il codice penale militare di guerra in tempo di guerra.

Gianni Pardo, www.pardo.ilcannocchiale.it - 26 settembre 2007

APPUNTI PER IL DOPO. QUALE DOPO?
Il “Foglio” ha pubblicato una serie di articoli, tutti di un’intera pagina, dal titolo “Appunti per il dopo”. Io, pur scrivendo più a lungo del solito, me la cavo con molte meno parole. Del resto, se si vuole contestare, c’è abbastanza materia già così

Il problema di ciò che ci attende dopo la morte, “il paese non ancora scoperto dal cui confine nessun viaggiatore ritorna”, come dice Amleto, non esisterebbe se gli uomini non fossero i più intelligenti degli animali. Infatti la coscienza che morremo non è naturale: è una deduzione logica. Anche se ci sentiamo magnificamente bene, sappiamo che la nostra sorte non sarà diversa da quella di coloro che sono nati cento o duecento anni fa. La nozione della morte è culturale: un gatto o un cane possono benissimo credere che la morte di un loro simile sia un incidente che magari a loro personalmente non capiterà. E questo significa che un cane o un gatto, anche ad avere un comprendonio superiore a quello che già hanno, non avrebbero mai problemi metafisici di questo genere. Invece, sin dalla più tenera età, l’uomo sa di essere condannato.
L’intelligenza dell’uomo non basta tuttavia a guarirlo dai suoi limiti emotivi. Ha la capacità di capire come stanno le cose, ma non ha abbastanza rigore logico per capire non c’è niente da fare. Per questo, dopo avere dedotto correttamente l’inevitabilità della fine, controbilancia le certezze della scienza con la fantasia e, per così dire, con le certezze del cuore.
Un’espressione come “certezze del cuore” lascia inevitabilmente trasparire un profondo disprezzo intellettuale. E tuttavia questo disprezzo sarebbe un errore. Freud ha largamente dimostrato che l’uomo più intelligente si comporta come tale quando non c’è interferenza emotiva o fobica; mentre, quando questa interferenza esiste, regredisce al livello del fanciullo o del primitivo. Ecco un caso in cui la “certezza del cuore” supera quella della logica.
Un secondo esempio che impedisce di disprezzare questo genere di convinzioni è il fatto che Tommaso d’Aquino – non certo uno sciocco – ha messo fra le prove dell’esistenza di Dio quella “eudemonologica”. L’argomentazione si può così sintetizzare: dal momento che tutti gli uomini aspirano alla felicità, e sarebbe strano che si sbagliassero tutti, questa corale aspirazione non può essere delusa e riceverà come risposta Dio stesso, la suprema beatutidune. Che è come passare dal desiderio di vincere alla lotteria alla certezza della vincita.
L’uomo non ama l’idea di dover morire e per questo se ne difende come può. Ha paura della fine? Basta dire che non morirà. Che anzi la morte è apparente. Vede che il corpo si corrompe, e puzza, e diviene cenere? Inventa l’anima immortale che rimane lustra e incorruttibile come l’oro. Deve ammettere che Amleto aveva ragione, nessuno dà segni di vita, una volta che è partito per quel paese da cui nessuno ritorna? Non importa. Molta gente crede di avere la prova dell’aldilà se sogna il nonno, crede nei miracoli fatti dai santi (illustri defunti che dunque sono ancora vivi), inventa un mondo ultraterreno di credenze e riferimenti, dalle belle ragazze del paradiso musulmano all’universo poetico e teologico di Dante. E poi, argomento decisivo, non sono in tanti, tantissimi, quelli che credono nell’aldilà? Come potrebbero sbagliarsi tutti? Come potremmo non essere tutti felici, un giorno?
Nessuno mai si sognerebbe di ipotizzare un “dopo la morte” se non avesse paura della propria morte. Se gli uomini non morissero, chi mai, fra loro, oserebbe ipotizzare un aldilà per i polli e i maiali che mangia? Chi non riderebbe dinanzi alla diffusa credenza di qualcosa di cui non si ha mai, assolutamente mai, un riscontro concreto? Nella realtà com’è, invece, la paura fa novanta ed anche aldilà.
Chi è incapace di illudersi, chi preferisce la verità alla consolazione, per il dopo non ha problemi metafisici. Perché non c’è nessun dopo. Suona terribile, è vero: ma perché mai ciò che è terribile non dovrebbe essere vero? Un giovane di trent’anni che si sente diagnosticare un cancro incurabile e a rapido decorso, può forse esorcizzare quella notizia dicendo che essa è orrenda e dunque non può essere vera? I cimiteri sono pieni di persone morte in un momento in cui alla morte non si pensa neppure.
Non rimane che vedere se questa visione della realtà com’è non offra qualche vantaggio. Il primo è che si va sul sicuro, la verità non può essere smentita. Essa si appoggia su una base di marmo, fredda e scostante, ma incrollabile e a prova di smentite. L’uomo che sa di essere mortale non ha l’angoscia di sapere se esiste un paradiso e se ci andrà. Una volta un Papa molto anziano stava male e a qualcuno che per consolarlo gli diceva che, comunque, non poteva che andare in paradiso”, rispose: “Il più tardi che sia possibile, figlio mio, il più tardi che sia possibile”. Che non è quello che avrebbe detto se non avesse avuto dubbi.
Il miscredente dell’aldilà non ha né speranze di beatitudine né paure di un inferno mitologico. La precisa accettazione delle dimensioni dell’arco della vita umana, ben lontano dall’’eternità, lo spinge a programmare la propria esistenza tenendo conto dei suoi limiti. Mai rischiare la galera, perché non ci sarebbe modo di recuperare quei mesi e quegli anni. Mai sperare in una compensazione dei mali, perché nessuno, in alto, tiene questa contabilità. Mai lavorare accanitamente a settanta od ottant’anni perché è doveroso o necessario per costruire qualcosa: a quell’età l’unica cosa ragionevole è prenotare un loculo al cimitero e intanto godersi il sole. L’unica giustificazione, per lavorare quando non ce n’è necessità, è che il lavoro diverte o gratifica. Allora sì, si può lavorare: se ne ha lo stesso diritto che si ha di giocare a bocce. Ma per il resto, il mortale è avaro della propria vita perché sa che è l’unica. Ed è dannatamente breve.
La perdita di vista dell’eternità ridimensiona anche la vita dei giovani. Se sono saggi sanno che da un lato, per avere un buon futuro, bisogna occuparsene: non danneggiare la propria salute, per cominciare, e procurarsi di che vivere senza però esagerare. Bisogna assolutamente evitare di rinviare la vita. Niente e nessuno assicurano che ci sarà un momento in cui godere dei frutti di sacrifici forse eccessivi. Chi rischia la vita per sciocchezze è uno scervellato, chi volontariamente vive malissimo il presente per vivere benissimo in futuro è uno che scommette il suo intero patrimonio su un cavallo che può persino non arrivare al traguardo.
Il mortale è avaro del proprio tempo e dei propri giorni perché sa - scientificamente sa - che un giorno qualcuno potrà dire di lui: “è vissuto settantadue anni, quattro mesi, sei giorni, ventidue ore, diciotto minuti e venti secondi”. A quel punto, ammesso che un cadavere possa avere rimpianti, chi non sarebbe triste all’idea di avere sprecato tanto tempo della propria vita, di avere considerato “noiosi” i tempi morti e perfino le giornate normali? Chi – vicino alla morte – non darebbe chissà che cosa per avere la possibilità di rivivere le ore di anticamera, le ore di lavoro, i momenti passati in fila all’ufficio postale, tutti quegli intermezzi che si aveva avuto tendenza a buttar via, come si butta via l’imballaggio degli oggetti? E ora, a conclusione della commedia, come avrebbe detto Augusto, si vede che essi erano contati: fino ai diciotto minuti e venti secondi.
Solo l’uomo che sa di essere interamente mortale riesce a guardare la realtà senza distogliere lo sguardo. Non arriverà all’orgoglio sovrumano di Socrate che, a settant’anni, non si abbassa a sfuggire alla pena di morte, ché tanto non aveva molto da vivere: ma saprà accettare di essere quello che è. Non si farà illusioni su se stesso e sul proprio destino, ma proprio per questo cercherà di trarre il meglio dal breve tempo che l’incontro di uno spermatozoo e di un ovulo gli ha concesso. Tutti siamo il risultato dell’istinto di conservazione della nostra specie e questa stessa specie non è immortale. Come ci insegnano la buonanima del Thyrannosaurus Rex e, infinitamente più vicino a noi, il simpatico Mammut.

Gianni Pardo, www.pardo.ilcannocchiale.it - 25 settembre 2007

A favore del no, per la stessa Francia, depone il fatto che essa ha avuto la fortuna di avere avuto al potere anche personalità di grandissimo rilievo e carisma (Luigi XIV, Napoleone, De Gaulle) che tuttavia non ne hanno mai approfittato per instaurare una dittatura pesante o, peggio, sanguinaria. Luigi XIV era addirittura un sovrano assoluto che tuttavia non ha mai dovuto alzare la voce per rimanere al vertice del suo paese. Montesquieu ha infatti potuto sostenere che la molla fondamentale della monarchia era l’onore, cosa, aggiungiamo, molto lontana da quel terrore che è il sostegno centrale della dittatura. Ma ecco il problema: se Napoleone, invece di essere l’uomo che sappiamo, si fosse presto rivelato un tiranno alla Stalin, i francesi sarebbero stati in grado di liberarsene? È possibile, certo: ma è certo più che lecito dubitarne. E in quel caso i francesi avrebbero meritato di avere uno Stalin, come padrone?
In realtà non è possibile dare una risposta univoca e valida per tutti i paesi. Tutto quello che si può constatare è che ci sono paesi dalla lunga tradizione di libertà (Gran Bretagna, Svizzera) e paesi dalla lunga tradizione di tirannia. S’è pure visto che paesi è cui stata regalata l’indipendenza, condita con l’esempio della democrazia (Africa nera), non che allinearsi con le istituzioni degli ex-paesi imperiali (Francia, Gran Bretagna) sono subito ricaduti nel regime tribale e alla fine sotto il tallone dell’uomo forte del momento. Una relativa libertà si è avuta solo in Egitto e in Marocco, solo perché in questi paesi già da secoli s’è avuto un notevole sviluppo di civiltà, se comparati con i vicini di casa.
Rimane infine la curiosità per i molti paesi che non sono né la Svizzera né il Burundi, come l’Italia. Il nostro paese non è stato né il paradiso delle libertà repubblicane (si pensi allo Stato della Chiesa!), né una collezione di satrapie: il granducato di Toscana è stato un esempio di buon governo. Purtroppo, ha anche avuto, come costanti, il clientelismo, la corruzione, l’inefficienza della macchina statale, le scarse virtù militari, la furbizia come regola di comportamento e una politica estera inaffidabile e opportunistica. Purtroppo queste caratteristiche si sono mantenute invariate sotto i Savoia, sotto Mussolini e durante la Repubblica. Dunque abbiamo il governo che meritiamo. Tuttavia possiamo congratularci con noi stessi: pur essendo ben poco inclini ad andare controcorrente, o a scendere in piazza per difendere le nostre libertà, abbiamo avuto la fortuna di governanti sostanzialmente miti, perfino quando, come Mussolini, sono stati dei dittatori.
Dell’Italia si potrebbe dire, come si dice dei ragazzi svogliati, “potrebbe fare di più”. Ma possiamo portare il cinque a sei ed evitare di farle ripetere l’anno.

Gianni Pardo, pardo.ilcannocchiale.it - 20 settembre 2007

Sapete chi mi ricorda Grillo? Don Bastiano, quel personaggio de “Il Marchese del Grillo” (scusi la coincidenza, ma è vera non una burla), un prete spretato e scomunicato che sul patibolo coglie l’occasione per sfogare la sua rabbia e la sua verità contro il mondo, chiedendo alla gente di inchinarsi e di genuflettersi a lui e con lui alla volontà suprema (che nel caso di Grillo è quella popolare), così che tutti possano accorgersi di chi sta gridando e di che valore sia la sua funzione, quella di prete delle buone cause, fra prostitute e crocefissi. Don Bastiano, ecco Grillo è Don Bastiano. Le ultime parole di Don Bastiano furono le grida del suo perdono “ora, anche io posso perdonare a chi mi ha fatto male. In primis, al Papa, che si crede il padrone del cielo. In secundis, a Napulione, che si crede il padrone della terra. E per ultimo, al Boia qua, che si crede il padrone della morte. Ma soprattutto posso perdonare a voi... figli miei... che non siete padroni di un cazzo!”, ho citato testualmente. Ecco Beppe Grillo è il Don Bastiano dei nostri tempi, grida al governo, grida alla Chiesa, grida ai partiti che hanno ucciso la politica e grida alla gente che non vale un c… e lui lo sa bene. Non vale un cazzo il suo marchio della qualità, non valgono un c… quelle liste civiche che non avranno soldi per la campagna elettorale e saranno solo cavie da blog come lo siamo un po’ tutti, credendoci padroni del mondo, un mondo fittizio. Non serve ad un c… ristabilire il voto di preferenza, perché la gente ama chi può dargli certezze, chi può garantirgli un posto di lavoro, chi gli promette strade, ponti, soldi per i terremoti, le siccità, le alluvioni che non ci sono e, a differenza di quanto egli stesso pensa, ama questi politici, ama questa classe dirigente e la odia non perché sia peggiore della differente (che di cricche di delinquenti le precedenti legislature della repubblica ne hanno avuti a bizzeffe e di incapaci altrettanto), ma perché questa classe dirigente si arricchisce e non fa arricchire, non regala soldi all’intera Italia, non si inventa posti di lavoro, perché non ci sono più posti da inventare, né soldi da poter essere regalati ed i controllori ed i creditori ci sono alle calcagna. Non serve ad un c… la sua crociata sui politici giusti, perché il politico giusto non un politico; se non sa fare affari, se non tratta con le banche, con le assicurazioni, con la Russia, la Cina (magari collaborando anche alla costruzione di elicotteri da guerra utilizzati in Darfur, salvo poi promettere aiuti per la regione), il risultato non sarebbe altro che un paese fermo, proprio al pari di quello attuale, dove non mancano i taccheggiatori ma non lo sanno fare come prima e questo a prescindere dalle inchieste e dalla fedina penale, ché il Parlamento non è mai stato immacolato in nessun seggio o quasi dai tempi di Cavour e Massimo D’Azeglio. Pensa veramente che alle persona interessi la sua crociata ideologica per il Parlamento pulito (si faccia in giro per città e comuni, non lo devo dire io come funzionano appalti ed assunzioni). O quella per il mondo pulito (vada a vedere chi ci sta guadagnando sui parchi eolici che stanno distruggendo i boschi dell'Irpinia, i monti della Sicilia ad al Nord non si fanno...Stranieri e grandi proprietari terrieri. E non serve a niente che il povero Don Bastiano inizi la sua crociata, sperando che le persone lo seguano, che lo assecondino nella sua follia benevola. Grillo si riguardi il Marchese del Grillo, quel Don Bastiano che piaceva finché faceva divertire e finché lo facevano divertire i più potenti, dal Papa ai francesi, proprio come sta capitando a lei, dai tempi di Fantastico quando la Dc chiudeva gli occhi e gli garantiva fraterna protezione a braccetto con il Pci, salvo poi scaricarlo. Anche lei, proprio come Don Bastiano, finirà solo, resterà solo a gridare con il suo blog, con il suo mondo immaginario e con un branco di persone, che assistendo al suo delirio sul patibolo, non avranno altro che da soffermarsi un po’, riflettere, magari godersi il ricordo di quel suo spettacolo di divertimento (magari proprio a Bologna, dove la perdizione tra buchi, sedicenni drogati, spacciatori a viso aperto, quartieri bronx ben si accompagna al delirio ed al divertimento) durato la follia di un mese, due, magari anche un anno. Perché se lei Beppe Grillo resta Don Bastiano, sul patibolo ci finisce, nell’indifferenza e nell’incredulità di tutti…a meno che non voglia essere qualcos’altro, un “Napoleone”, un “Papa”, che invece quel Don Bastiano disdegnava proprio. Ma allora in quel caso sarà più apprezzato dalla gente (che da lei potrà ricevere molto, perché la gente vuole avere e non essere), dai partiti, dai politici, ma sarà, mi scusi la coincidenza, un Marchese del Grillo, pronto a fare baldoria, ma senza partito o meglio, con tutti i partiti, pronto a vendersi al miglior offerente. Ecco cosa bisogna scegliere in Italia. Ecco cosa deve scegliere lei, se essere condannato o venduto? E scegliete anche voi, nell’impossibilità di essere Papi o Napoleoni, fatevi un sondaggio. Siete Marchesi o Don Bastiani…?

Angelo M. D'Addesio

---

L’ULTIMO VAGONE

L’anti-politica nasce dal rifiuto della politica attuale e dal vagheggiamento di qualcosa di migliore. Le intenzioni sono lodevoli. Chi conosce i politici sa che essi sono ambiziosi, abili manovrieri, spregiudicati, opportunisti. La maggior parte, purtroppo, sono anche ignoranti, interessati, corrotti, bugiardi: uomini veramente dappoco. A questo punto molti cominciano a sognare di affidare il potere a galantuomini di specchiata onestà e di provato disinteresse; a grandi competenti dediti al bene comune: ma è un sogno contraddittorio. Dovendo mettere un professore d’economia alla guida del Ministero dell’Economia non si sceglierebbe il migliore in assoluto, ammesso che esista un migliore in assoluto e che l’arcangelo Gabriele sia disposto ad indicarcelo: si sceglierebbe uno che è già stato capace di mettersi in mostra. Un  ambizioso che è riuscito a crearsi una fama nazionale. Uno che ha le amicizie giuste. Si cerca insomma l’uomo fuori dall’establishment politico e si sceglie un primo attore dell’establishment culturale. Ma non è tutto: qualunque competente, una volta divenuto ministro, dovrà effettuare scelte che non sono tecniche. Il Ministro dei Lavori Pubblici, se è un ingegnere, saprebbe costruire sia un carcere che un ospedale, ma scegliere quale dei due costruire è una scelta politica, non tecnica. E potrebbe farla anche un laureato in agraria o in filosofia.