archivio gennaio 2006

Massimo D’Alema e Giulio Tremonti l’hanno tirata in ballo l’altra sera a Porta a porta durante il dibattito sulle scalate a Bnl e Antonveneta. E’ la madre di tutte le opa: la conquista, nel 1999, di Telecom da parte di Roberto Colaninno. Una vicenda finanziaria sulla quale il ruolo di palazzo Chigi, allora guidato da D’Alema, fu determinante. Ma l’attuale presidente dei diesse, che pure a Tremonti ha ribadito la bontà dell’azione di Colaninno, ha tenuto a precisare che a presidiare la correttezza di quella scalata e delle iniziative del governo c’erano il ministro del Tesoro Ciampi e l'allora direttore generale del ministero Draghi, da poco nominato governatore della Banca d’Italia. Ma D’Alema - scriveva ieri il Velino - di quella grande storia sembra aver dimenticato qualche passaggio e soprattutto i retroscena della decisione cruciale della scalata Colaninno, quella che portò il Tesoro a disertare il 10 aprile del 1999 l’assemblea indetta dal consiglio della Telecom per varare le misure atte ad impedire la scalata stessa.
Il Tesoro, con il suo 3,46 per cento, quasi due miliardi di euro, era ancora il principale azionista. Ma, benché avesse partecipato, attraverso i suoi rappresentanti nel cda, alla votazione con cui era stata deliberata la convocazione dell’assemblea, non si presentò poi al Lingotto, all’assemblea stessa. A bloccare il dicastero di Via XX settembre fu D’Alema che per questo si trovò a scontrarsi con il direttore generale. Ci fu un incontro informale a cui presero parte, oltre a D’Alema, il sottosegretario alla presidenza del Consiglio, Franco Bassanini, Ciampi, Draghi, il ministro delle Finanze, Vincenzo Visco, il ministro dell’Industria, Pierluigi Bersani, il ministro delle Comunicazioni Salvatore Cardinale e Giuliano Amato, ministro delle Riforme istituzionali.
D’Alema, durante la riunione, sostenne l’opportunità per il Tesoro di non intervenire all’assemblea al fine di mantenere una sua neutralità. Gli si oppose duramente Draghi. Il Tesoro, secondo il suo dg, aveva il dovere di assicurare il funzionamento dell’assemblea e di tutelare il patrimonio dello Stato e dunque di recarsi all’assemblea e votare.
Su come votare, Draghi si era riservato di decidere, una volta sentito il parere di Morgan Stanley, la banca d’affari americana a cui aveva conferito il mandato di esprimersi su cosa era giusto fare nell’interesse dello Stato in merito alle proposte avanzate da Bernabé. La discussione tra Draghi e D’Alema si fece animata al punto da sfiorare la lite. Nessuno dei ministri presenti intervenne. D’Alema non si mosse dalle sue posizioni e Draghi, che già aveva espresso a Ciampi i suoi dubbi sull’opa di Colaninno che suo avviso rischiava di caricare la Telecom di pesanti debiti, impose al presidente del Consiglio di spedire una lettera al Tesoro con cui si faceva espressa richiesta di disertare l’assemblea. La lettera che Draghi chiede a D’Alema, scrivono i giornalisti Giuseppe Oddo e Giovanni Pons nel libro L'AffareTelecom, «è la prova documentale dell’esistenza di una posizione critica sull’atteggiamento da assumere nei riguardi della scalata e acquista il valore di una manleva da eventuali responsabilità».
Ciampi fu tra i ministri l’ultimo che seppe della scalata e che ne venne a conoscenza proprio attraverso i dubbi di Draghi. A maggio Ciampi, sebbene il Tesoro non avesse i poteri di bloccare l’operazione, chiese a Colaninno la lista degli azionisti di Bell - la società lussemburghese che guidava la scalata e che fece risparmiare centinaia di miliardi per oneri fiscali - e delle persone che stavano dietro la società inserendo nella direttiva di applicazione della golden share un passaggio in cui si stabiliva che il Tesoro attraverso i suoi poteri speciali poteva impedire le operazioni che difettavano di trasparenza. Una misura di salvaguardia, benché limitata. Il 13 maggio Ciampi fu eletto alla presidenza della Repubblica e lasciò il Tesoro. Dal suo successore, Vincenzo Visco, non arrivò alcun rilievo negativo sulla correttezza delle operazioni.
Da "La Padania" - 11 gennaio 2006

Massima del giorno
Nella storia le riflessioni non devono contraddire i fatti, ma i fatti senza riflessioni sono insignificanti.
G.P.

MOLLICHINE

Unipol è stata iscritta nel registro degli indagati. Una persona giuridica imputata? Presto, devo andare a ri-iscrivermi a legge.

Prodi: “L’Ulivo è a favore di un indulto graduato”. Graduato come un termometro che segue gli umori della sinistra.

L’avvocato di Saddam ha chiesto che sia assolto e finiranno le violenze in Iraq. Dunque Saddam ne è responsabile?

50.000.000 € a Consorte per consulenze. Avrà consigliato di credere all’esistenza di Babbo Natale.

Gianni Pardo

CONFLITTO D'INTERESSI

Ho seguito Ballarò con insofferenza. L'argomento della serata era legato alla bocciatura sacrosanta della scalata Unipol a BNL- Al solito Floris è molto bravo nel trasformare le cipolle in caviale.

L'intera trasmissione si è così giocata sul tema (non dichiarato, ovviamente) del salvataggio DS. Di fronte a un debole, debolissimo, Cicchitto (ma possibile non inchiodarli mai con cifre e dati?) e a un Castellicombattivo ma certo non specialista del tema, c'era il Gotha della sinistra.
Fassino e D'Alema essendo in quarantena per motivi di opportunità, c'erano Rutelli, Bersani e Scalfari.
Scalfari ha spostato il ragionamento indietro di 50 o 70 anni, tornando a rivendicare la "diversità" (vel: superiorità) della sinistra, in quanto "fatta da braccianti, operai, dipendenti". Ed ha invitato ad andare a Bologna per "vedere quel popolo". Delirio puro: la base elettorale dell'Unione è più ricca della base elettorale della CdL. Bologna poi è una delle città più ricche d'Italia già dai tempi del fascismo. Qui il discorso era divenuto ideologico e razziale, quindi senza alcuna speranza di utilità per lo spettatore desideroso di sapere e giudicare. Ma tanto Ballarò come Repubblica appartengono per intero ai media del '900, interessati soltanto a indirizzare lettori e spettatori a pensare secondo la "fonte della verità" di turno.

Come si sarebbe svolto un ipotetico processo a Mussolini per frode fiscale nel 1938? Mussolini sarebbe stato assolto "a prescindere"... Ma forse con qualche obiettività maggiore di quanto è andata la questione "scalate bancarie" a Ballarò. Di cosa discutere quando l'imputato diventa l'accusatore grazie al giudice?
La questione delle scalate bancarie è diventata subito un affaire giudiziario, invece che politico come doveva essere in una trasmissione politica, anche per ignavia di Cicchitto.
E' chiaro che sul tema giudiziario la questione riguarda al più, a oggi, una ventina di privati cittadini.
Ed è chiaro che evitare di dire e giudicare la controparte, equivale e prendersi ogni colpa senza voler controbattere. Eppure oggi siamo di fronte alla classica trave nell'occhio del moralizzatore. Nessuno è invece riuscito a dire le cifre, intanto, che da sole danno l'idea del problema politico enorme... i 200.000 miliardi di lire che l'Unione (non i soli DS) fattura con i supermercati e le banche, ma anche e soprattutto (qui sta la questione politica sempre elusa) con gli Enti locali, a partire dalla gestione dei Lavori Pubblici, dalla gestione delle manutenzioni e dei servizi, dalla gestione dei rifiuti, da quella della realizzazione di strade e palazzi, piscine comunali, ospizi, scuole, interi quartieri, la cementificazione dell'intero Paese... a finire con la gestione dei servizi sociali (handicap, Case di riposo comunali, ospedali...).
Questo è l'enorme conflitto di interessi.
C'è un finanziamento da parte delle cooperative, ufficiale e forse anche un altro canale non ufficiale, ma c'è anche un plusvalore aggiunto (dare lavoro a un elettore che cosa è, visto che non è illegale?).
Si è così parlato della auto-multa da 1800 euro di Berlusconi e della banca della Lega (due sportelli in tutto), mentre Bersani prendeva la maschera di Pantalone, tanto bene da sembrare la Pietà di Michelangelo o San Sebastiano trafitto dai dardi. Queste nugellae (come cosuccia è Mediaset rispetto alle Coop) erano equiparate a colossi come i supermercati Coop e Conad (80.000 dipendenti, con un sistema bancario interno e interazioni con Unipol e le Coop di produttori) con una sfacciataggine da regime totalitario, con risatine, con tremori.
Non ci interessa sapere se ci sono dei finanziamenti occulti a Prodi o a Fassino. Forse ci sarà un giudice più fortunato di Tiziana Parenti che troverà colpevoli e reati. Speriamo di no. Ma ora e comunque noi non vogliamo più che assessori diessini possano assegnare, non una ma mille volte al mese in diecimila Enti locali, un appalto a una azienda "diessina" o della Margherita. Questo enorme conflitto di interessi continua a essere completamente ignorato da tutto il Paese, e la massa escrementizia che ne deriva comincia a puzzare davvero troppo.
Paolo della Sala - leguerrecivili

L'Europa e Sharon

Bruxelles: “Criminale”, “terrorista”, “guerrafondaio”. I processi verbali del Parlamento europeo aiutano a comprendere l’alta opinione che avevano di Ariel Sharon i rappresentanti delle istituzioni europee. Non è una storia di odio e amore, come potrebbe apparire dalla corsa al capezzale. E’ storia di solo odio, a volte condito da antisemitismo, salvo accorgersi che alla fine quella di Sharon era l’unica politica di sicurezza e di pace possibile. Niente scuse, però, perché la superiorità morale europea non può essere discussa. Soltanto lezioni, soltanto sentenze. Ne è riprova il coro messo in scena dagli europarlamentari il 9 aprile 2002, anno di piena seconda Intifada terrorista, di autobus che esplodono a Tel Aviv e Gerusalemme, di conseguente rappresaglia israeliana. Quello di Sharon è “terrorismo di Stato”, accusa una deputata nordica. “Sharon ha la guerra fissa in mente, come qualcosa di congenito”, sputa il socialista spagnolo Emilio Menendez del Valle. “Sharon rivendica la deportazione della popolazione palestinese, anche quella dei cittadini arabi di Israele”, vomita la comunista Luisa Morgantini. “Da Sabra e Chatila ai fatti di Jenin, Sharon deve riflettere se non vuole essere tra i primi clienti del Tribunale penale internazionale”, minaccia il liberale britannico Graham Watson. “Israele non è più uno Stato di diritto”, sentenzia l’ex presidente portoghese Mario Soares.
In molti pensavano che, grazie a Sharon, Israele non fosse più una democrazia. Tanto che il Pe, dando credito alle fandonie sui crimini commessi dall’esercito israeliano a Jenin, chiese la sospensione dell’accordo di associazione tra Ue e Israele, una misura mai adottata nemmeno contro le peggiori dittature. L’allora commissario europeo alle Relazioni esterne, Chris Patten, non era contrario, perché “gli israeliani non possono calpestare lo stato di diritto, le convenzioni di Ginevra e quelle che sono considerate norme accettabili senza fare un danno colossale alla loro reputazione”. Peccato che il danno sia stato fatto alla verità e l’Ue non abbia pensato a nessuna riparazione per Israele, il suo esercito e il suo governo. La bufala di Jenin è solo un esempio: dall’assedio alla Muqata a quello alla basilica della Natività, dai checkpoint alla barriera difensiva, l’Ue ha sempre mostrato piena solidarietà a Yasser Arafat e ai palestinesi, nessuna comprensione a Israele e al suo popolo. Anzi, per il solito Patten – intervistato dalla Bbc il 18 aprile 2002 – le politiche di Sharon sono all’origine del “culto della morte” dei terroristi. Ecco, “tutta colpa di Sharon” è lo slogan della politica europea. Come quando Tsahal attaccò le infrastrutture del terrorismo, distruggendo le attrezzature palestinesi finanziate con il denaro europeo. Patten, che per anni si oppose a un’indagine sui fondi europei usati da Arafat per finanziare odio e terrorismo, aprì un’inchiesta contro Israele.

Certo, non sono mancate le voci fuori dal coro. Quella di un manipolo di europarlamentari, guidati da Marco Pannella, e i sei mesi di presidenza italiana dell’Ue, che contribuirono a migliorare le relazioni con Israele. O ancora Mario Monti che, da commissario europeo, riconobbe la barriera difensiva come “accettabile”. L’Ue seguì poi la ragionevolezza del professore, ma con ipocrisia: alla vigilia dell’udienza della Corte internazionale di giustizia sul muro, disse di essere contraria alla costruzione, tuttavia “rinviare la questione a un tribunale non sarebbe servito a far avanzare la pace”. La più clamorosa marcia indietro è sul disimpegno da Gaza. Se nell’aprile 2004 l’Ue era contro il ritiro di Sharon perché “unilaterale”, “limitato a Gaza” e “contro la road map”, appena un mese dopo lo considerava “un’opportunità per far ripartire il processo di pace”, mentre oggi è entusiasta per questo “passo avanti nell’implementazione della road map”. L’Ue ha scoperto che Sharon lavora per la pace e riconosce, come Jacques Chirac al capezzale, la sua “azione coraggiosa”. Trema di fronte alla sua scomparsa senza comprendere che il problema non è questo o quel leader israeliano. “Gli europei devono essere più equilibrati nel loro atteggiamento verso Israele, gli arabi e i palestinesi”, disse Sharon nel 2003. Altrimenti saranno sempre il “nulla”.
Da "Il Foglio"

D’Alema alza la voce e minaccia querele

Forse Massimo D’Alema ha frainteso il vecchio detto “la miglior difesa è l’attacco” e deve aver pensato che la miglior difesa sia l’arroganza. Già, dire che il presidente ds non ha fatto della simpatia e dell’affabilità le sue caratteristiche principali non è una novità. Ma ci si riferiva sempre ai rapporti interpersonali. Queste sue “qualità” sembrano diventate il faro del suo essere pubblico. Anche se a ben guardare certi suoi atteggiamenti si sono verificati anche in passato.
Oggi l’ex presidente del consiglio, colui che aveva fatto le scarpe a Romano Prodi ed era riuscito per la prima volta a far sedere un ex comunista, se stesso, a palazzo Chigi, si ritrova nel mirino e oggetto di pesanti accuse. Era stato lui a difendere, nei mesi estivi, gli immobiliaristi e il loro frenetico agitarsi, era stato lui a difendere la scalata unipol a bnl e a solidarizzare con Consorte e il management dell’assicurazione delle cooperative. Era stato lui, negli anni della sinistra a palazzo Chigi a difendere i ”capitani coraggiosi” che volevano impossessarsi di Telecom. Ora che le intercettazioni delle imbarazzanti conversazioni tra Fassino e Consorte vengono alla luce, tutto ciò gli ricade addosso. E lui cerca di difendersi come può.
«La verità è che siamo l’unico paese al mondo - è la sua autodifesa affermata in un forum con i giornalisti de l’Unità - in cui leggendo su un giornale di proprietà della famiglia del premier la trascrizione illegittima della intercettazione telefonica di un leader dell’opposizione, anziché scattare su e denunciare lo scandalo, l’attentato alla democrazia, si discute del contenuto della telefonata». D’Alema vorrebbe anche impedirci, quindi, di capire cosa c’è dietro quel «collateralismo» tra ds e finanza rossa denunciata da un suo alleato. Di fronte ad accuse gravissime D’Alema nega le necessarie risposte, si mette sulla difensiva e si arrocca nella sua arroganza. Se qualcuno osa chiedergli conto delle sue affermazioni dei mesi scorsi, del suo atteggiamento, corre il rischio di finire in tribunale.

Probabilmente, in un’aula di una qualche procura ci finirà Giuliano Ferrara. «Abbiamo deciso di promuovere un’azione giudiziaria nei confronti de il Foglio. - ha annunciato D’Alema nel forum a l’Unità - Ci sembra un atto obbligato, e sarà l’occasione di approfondire tutti gli aspetti. Ne abbiamo già parlato con l’avvocato Guido Calvi». A parte che per «approfondire tutti gli aspetti» sarebbe bastata una risposta senza ricorrere ad una querela, ma cosa ha combinato l’ “elefantino”? Il 30 dicembre il Foglio ha chiesto con «massimo rispetto» una «spiegazione politica di quella provvista generosa di denari messa insieme in quote percentuali identiche da Giovanni Consorte e Ivano Sposetti. Cinquanta miliardi di euro sono cento miliardi delle vecchie lire. Qualcosa di simile alla provvista enimont. Qualcosa di molto diverso da un cumulo di consulenze finanziarie. Qualcosa di molto diverso da generici “arricchimenti personali”. Questi soldi - spiegava il Foglio - hanno cominciato a passare di mano quando il premier di sinistra D’Alema sosteneva i “capitani coraggiosi” dell’opa telecom, quando l’ex senatore della sinistra indipendente e avvocato d’affari di grido della Milano che conta, l’avvocato Guido Rossi, replicò a quella affermazione con una battuta celebre e temeraria, ma mai spiegata bene né dal mittente né dal destinatario: “A palazzo Chigi funziona l’unica merchant bank in cui non si parla l’inglese». Poche righe per chiedere una risposta che sono valse, forse, una querela a Ferrara. Forse, perché di querela annunciata ma mai presentata D’Alema aveva già parlato con Marco Travaglio, giornalista de l’Unità. Il 14 gennaio del 2004, in una calda assemblea dei girotondini a Roma, Travaglio riprese la frase sulla merchant bank aggiungendo a palazzo Chigi «entrarono persone con le pezze al culo e uscirono miliardarie». D’Alema, il destinatario di queste pesanti accuse, ribadite, tra l’altro, più volte nel corso degli anni, si infuriò e minacciò una querela. Minacciò, sì, perché solo di una minaccia si trattava e Travaglio sta ancora aspettando, per modo di dire, una denuncia. Forse l’ex premier voleva solo intimidire.
Chi la querela se la beccò veramente fu Giorgio Forattini. Per di più, in quel caso, D’Alema, chiedeva anche una bella somma di denari, tre miliardi di lire come risarcimento. Il reato di Forattini era quello di aver disegnato una vignetta. Altro che attacco alla satira, accusa spesso rivolta a Silvio Berlusconi. La vicenda di Forattini è nota e fa riferimento alla famosa vignetta pubblicata da la Repubblica l’11 ottobre e dedicata al caso della lista Mitrokhin. C’era un D’Alema seduto al tavolo e vestito come un vecchio dipendente delle poste con rotolone di carta e pennellino, sulla testa un quadro di Marx appeso alla parete. Dall’esterno della stanza arriva una voce che chiede “allora, arriva ’sta lista??!!” e D’Alema che risponde “Un momento! Non s’è ancora asciugato il bianchetto!”. Vedendola tutti risero, escluso D’Alema che chiamò subito l’avvocato.
Ora potrebbe toccare anche a Giampaolo Pansa. Il giornalista ha chiesto ai vertici diessini, Fassino e D’Alema in primis, di dimettersi. Deve preoccuparsi anche lui adesso?

Arrogante era, arrogante è. La sua difesa con i giornalisti del quotidiano ds ne è l’emblema: «Questa campagna sulla vicenda unipol è del tutto strumentale, è una campagna che nasce a comando. Non siamo colpevoli di nulla: non avevamo il compito di vigilare sulle amicizie di Consorte, né sulle sue operazioni finanziarie. Rifiutiamo l’idea grottesca che i ds siano l'epicentro di una nuova tangentopoli». Ma l’11 gennaio, quando si terrà la direzione nazionale del principale partito dell’opposizione, non basteranno queste parole al “leader maximo” per uscire indenne dalla fossa dei leoni. Anzi. «Sulla base dell’intervista di D’Alema all’Unità mi pare difficile che la direzione ds di mercoledì prossimo possa concludersi unitariamente» ha minacciato Fabio Mussi che, insieme a Cesare Salvi, capeggia la fronda interna di chi chiede nuovi vertici e spiegazioni chiare.
D’Alema si trova ad un bivio. Lui, che aveva grandi ambizioni per il suo futuro politico, che già si immaginava alla Farnesina, o seduto sullo scranno più alto di montecitorio o addirittura al Quirinale, rischia tutto. All’attacco di una parte del suo stesso partito D’Alema vuole rispondere con una strategia ben precisa: l’arroganza. Buona fortuna, ne avrà bisogno.

Da "La Padania" articolo di Igor Iezzi [Data pubblicazione: 08/01/2006]

Forza Arik perche' il coraggio non ti manca

Non voglio parlare di quelli che pregano per la sua morte, non voglio parlare dei palestinesi che festeggiano ne' di quei 20 ebrei di Hebron che hanno brindato alla notizia del suo ricovero in ospedale.
Non voglio parlare di loro perche' loro sono il Male.
Voglio invece parlare di quelli che pregano per la sua vita, di tutti gli israeliani che stanno col fiato sospeso, di quelli che aspettano davanti all'ospedale di Ein Kerem dove e' ricoverato da ieri sera.
Questa mattina il risveglio di tutto Israele e' stato drammatico, respiravamo tensione, sembrava dovesse succedere una grande disgrazia da un momento all'altro.
La radio tra una notizia e l'altra trasmetteva la musica che noi tutti conosciamo molto bene, era la musica del dopo attentati , musica di dolore, parole di pace, di nostalgia, di disperazione, musica che ci ha fatto rabbrividire ad ogni risveglio per tre anni di seguito, i tre anni di attentati quotidiani.
Questa mattina la musica era per Ariel Sharon appena uscito dalla sala operatoria dopo 9 ore di intervento.
Un brivido giu' per la schiena.
"Non ce la fara' ", e' il primo pensiero," il Leone di Israele, il piu' grande premier che Israele abbia avuto dall'epoca di Ben Gurion sta morendo".
Persino le automobili di chi andava al lavoro facevano meno rumore, la gente parlava sottovoce "Hai sentito? Arik e' di nuovo in ospedale" , trema la voce, qualcuno piange.
In questi momenti siamo tutti fratelli, la gente comune, i politici, i giornalisti parlano di Arik.
I personaggi intervistati alla televisione parlano del loro amico Arik, la maggior parte di loro lo conosce da sempre, molti hanno combattuto al suo fianco le guerre di Israele, tutti ricordano qualche aneddoto, tutti hanno una parola di affetto e di rispetto per lui, anche gli avversari politici.
Parlano del suo coraggio, della sua testa dura, della sua mania di disobbedire agli ordini dei superiori quando faceva la guerra e di come quella disobbedienza e quella testa dura abbiano salvato Israele nel 1973 durante la guerra del Kippur quando gli egiziani gia' cantavano vittoria, lui, contro ogni ragionamento "normale", li accerchio' attraversando il canale di Suez e vinse la guerra obbligandoli alla resa.
E mentre sto scrivendo, anche oggi contro ogni ragionamento "normale", dopo un'emoraggia cerebrale e nove ore di intervento a 77 anni, Lui e' ancora vivo e non peggiora.
Israele e' con te Arik, siamo tutti con te, spero che tu senta le preghiere che si rincorrono per tutto Israele, di sinagoga in sinagoga.
Anche il rabbino Eliahu di Gush Katif prega per te Arik e questa e' un'altra vittoria perche' significa che anche chi politicamente non ti ama comunque ti rispetta e riconosce il tuo valore di Figlio di Israele, di grande patriota, di grande soldato, di grande sionista.
Oggi, tutti quelli che parlano di te hanno la voce che trema.
Forza Arik perche' il coraggio non ti manca.
Forza Vecchio Leone, tutto il popolo di Israele prega per te.
Deborah Fait

Massima del giorno
L'amore dev'essere meglio, non più dell'amicizia. E, come l'amicizia, richiede disciplina e discrezione.
G.P.

MOLLICHINE
Occhetto sulla vicenda Unipol: "D'Alema e Fassino? Peggio di Craxi". D'Alema e Fassino (immaginiamo): Occhetto? Peggio di Giuda.

Ahmadinejad invia osservatori iraniani in occidente, per verificare il rispetto dei diritti umani. Chissà quanti di quegli osservatori sono donne!

D'Alema querela Ferrara. Ma non s'accorge che non fa il peso?

Al Zawahiri: "Bush devi riconoscere che in Iraq sei stato sconfitto". Però non posso dirti dove venire a costituirti perché mi nascondo.

Gianni Pardo

Italiani e italioti

La superattivista filopalestinese europarlamentare onorevole Luisa Morgantini lo chiama affettuosamente Alex ed e' accanto a lui, con un'espressione di dolce soddisfazione e malcelato orgoglio, mentre "l'eroe per caso" tiene la sua conferenza stampa davanti alle telecamere di tutto il mondo.
Il suo Alex, dopo essersi leggermente ripreso dalla paura tanto da riuscire a spiccicare le sue prime idozie, balbetta con un filo di voce: " Si , ho avuto paura ma e' colpa degli israeliani. L'occupazione israeliana e' un crimine" .
Ha detto proprio cosi' Alex, oscuro pacifinto italiota ieri, eroe della causa palestinese oggi e sicuramente la sua avventura avra' suscitato l'invidia di quell'altra porastella, quel Vittorio Arrigoni, bello palestrato e tatuato che, fermato in tempo dalla sicurezza israeliana, ha subito la vergogna e l'umiliazione dell'espulsione da Israele in quanto elemento violento e pericoloso.
Vuoi mettere l'avventura eroica di Alex! Lo hanno fatto scendere dal convoglio della suddetta parlamentare che andava a portare aiuti e solidarieta' ai terroristi di Gaza e loro non hanno voluto deluderlo e lo hanno accolto come si conviene.
Hanno fermato il convoglio, lo hanno trascinato fuori, pare preso a caso, forse volevano rapire la Morgantini ma data la sua somiglianza con Arafat hanno preferito lasciarla stare per rispetto al defunto.
Si sono accontentati di quello con la faccia piu' innocua e se lo sono portato via. Naturalmente, siccome i terroristi arabi sono buoni e generosi, gli hanno offerto del the'. Alle due Simone, in Iraq, avevano offerto anche i dolcetti e il Corano, vabbe' quelle erano piu' importanti.
Alla Sgrena poi avevano dato anche la frutta, un cesto intero, ma lei era un personaggione, le spettava un trattamento di favore.
Al povero Alex e' rimasta una misera tazza di the' perche' si sa che i soldi che i palestinesi ricevono a vagonate servono per comprare armi e bombe e propaganda, quindi agli sconosciuti, anche se ammiratori, una tazza di acqua calda e via.
Si accontentino e siano soddisfatti di essere vivi.
Naturalmente e' stato trattato benissimo, dice il coretto: lui, la sua Mentore e gli altri sconosciuti facenti parte del convoglio ...umanitario.
Avete mai sentito un rapito sopravvissuto dire di essere stato trattato male?
Nooo, tutti benissimo, con rispetto e gentilezza.

Non si sa allora perche' hanno sempre quella faccia terrorizzata, non si sa perche' piangono o, nel caso di Alex non si capisce il motivo di quegli occhi spaventati con le occhiaie fino al mento e la camminata faticosa e impacciata come se avesse avuto i pantaloni un po' umidi.

Insomma, tutto si e' risolto al meglio, i terroristi ooops scusate i militanti rapitori hanno ricevuto il riscatto, Alex ha avuto il suo inaspettato quarto d'ora di celebrita' e la superattivista filopalestinese europarlamentare onorevole Morgantini ha avuto la soddisfazione di dimostrare ai suoi denigratori che i palestinesi sono buoni e generosi, incattiviti leggermente dal perfido Israele che li occupa.
Fini ha ringraziato Abu Mazen per non aver fatto niente perche' quando e' arrivata la polizia palestinese i rapitori erano gia' fuggiti.
E siamo tutti contenti!
"L'occupazione israeliana è un crimine", ha dichiarato dunque il nostro Alex.
OppaOppaOppa! Di quale occupazione parla?
Non lo sa che, da agosto, la' a Gaza non esiste nemmeno un un mazzetto di basilico israeliano perche' i suoi "poveri" palestinesi hanno bruciato e distrutto tutto?
Dove vede l'occupazione, Bernardini?
Non c'e' nessun israeliano nella striscia di Gaza, non se ne e' accorto?
Chi gli ha detto di fare quelle dichiarazioni di cui l'Italia, quella intelligente, sta ridendo a crepapelle?
La situazione nei territori e' arrivata al punto di non ritorno e , come sempre in tutta la loro breve storia, i palestinesi hanno perso l'ennesima occasione offerta loro su un piatto d'argento da Israele con il ritiro unilaterale dal Gush Katif: creare le basi per un loro stato.
Non hanno sempre sbandierato di volere la Palestina? Ma dove la vogliono allora?
Mi sorge un dubbio, non sara' che la vogliono a Gerusalemme, Tel Aviv, Haifa?
Non sara' che, come si e' visto all'ONU giorni fa, vogliono la Palestina al posto di Israele? Va bene, ammettiamo che sia cosi', e' cosi' , ma allora perche' bruciare quello che gia' hanno ricevuto? Se hanno il sogno di gettare a mare gli israeliani, come gli aveva sempre insegnato Arafat, perche' non sistemare intanto quello che e' gia' in loro possesso? I soldi non gli mancano.
Mi sorge un altro dubbio. Non sara' che gli puzza lavorare e che, non essendo stupidi ma fannulloni, preferiscono farsi mantenere dalla comunita' internazionale?
I territori palestinesi vivono la situazione creata nel corso di 40 anni da Arafat, una situazione di caos e violenza, di anarchia, di odio, di disordine, di ingovernabilita' cui i vecchi tunisini non sanno o non vogliono porre rimedio.
Una volta morto il suo demoniaco Creatore, il Male non ha piu' avuto argini e si e' diffuso a macchia d'olio.
Sto ancora aspettando un mea culpa da chi, in Europa, ha sempre sostenuto colui che ha creato l'inferno nei territori trasformando esseri umani in belve assetate di sangue.
La popolazione palestinese, che la Morgantini descrive come pacifica e tanto ma proprio tanto buona, e' al 70% per Al Kaida.

Non si contano piu' i rapimenti e i maltrattamenti agli stranieri; non hanno fine gli attacchi quotidiani a istituzioni palestinesi e gli omicidi sul campo; dal confine di Rafah continuano a entrare armi e terroristi; Israele viene bombardato quotidianamente; l'ultimo attentato a Natanya ha provocato le solite scene di giubilo di donne e bambini che tenendosi per mano ballavano di gioia alla notizia dei morti israeliani mentre i loro uomini distribuivano bakhalava' ai presenti urlanti.
I miliardi ricevuti e che continuano a ricevere finiscono tutti nel calderone del terrorismo e magari ci scappa anche qualche villa lussuosa , qualche Mercedes e qualche conticino in banca.
Nemmeno i loro ammiratori sono piu' sicuri, persino l'europarlamentare superattivista filopalestinese dovra' fare attenzione d'ora in poi, non c'e' piu' Mister Palestine a proteggerla tra un bacetto sputacchioso e l'altro.
Hamas e' come una ragnatela che ricopre tutto e tutti come un tempo faceva l'OLP e , come per l'OLP, l'obiettivo e' il potere assoluto e la distruzione di Israele.
Uniche differenze , l'OLP era un'organizzazione terroristica laica che ha impoverito i palestinesi, Hamas e' integralista e fondamentalista, vuole introdurre la Sharia nei territori e offre servizi sociali e soldi alla popolazione per ottenere voti e sostegno.
Le altre organizzazioni minori non sono pero' da meno in crudelta', spietatezza e barbarie.
Tornando al nostro Alex avrei per lui un paio di domandine:
A chi era andato a portare solidarieta'? A quelli che bombardano Israele? A quelli che ammazzano ebrei? A quelli che ballano per ogni vittima? A quelli che sparano razzi contro i seggi elettorali palestinesi? A quelli che rapiscono civili e giornalisti? A quelli che hanno divorato a morsi il cuore ancora pulsante di uno dei due linciati a Ramallah? o forse a quelle donne e quei bambini taaaanto buoni che li hanno ridotti in poltiglia una volta gettati dalle finestre? A quelli che tagliano la pancia di supposti "collaborazionisti" appesi, cadaveri, ai pali della luce? Ai parenti degli assassini suicidi orgogliosi dei loro figli?
Chissa' se riuscira' a rispondere prima dell'imbeccata della Morgantini.
Non si porta solidarieta' ai terroristi, non si portano aiuti ai terroristi ne' ai loro simpatizzanti e sostenitori. Non si porta solidarieta' a chi non e' mai stato capace di far niente altro che la guerra.
Chi ama i palestinesi dovrebbe scatenare la propria rabbia contro chi ha protetto e adorato incondizionatamente Arafat, e Alex ne aveva una proprio accanto .....
Chi ama i palestinesi dovrebbe accusare coloro che, finanziando un ladro corrotto, hanno contribuito a ridurli sul lastrico; dovrebbe incolpare coloro che, proteggendo un terrorista assassino, hanno impedito la nascita di uno stato palestinese per ridurre la popolazione all'accattonaggio internazionale e alla barbarie.
Avrei infine una domandina da rivolgere agli italiani, quelli seri e onesti che sono tanti : non siete stanchi e stufi di pagare riscatti per inutili italioti che vanno a mettersi nei pericoli in nome del loro odio per Israele?
Non sarebbe il caso di pretendere da questi italioti il rimborso del riscatto pagato dallo Stato, cioe' da voi?
Pensateci su.

Deborah Fait - informazionecorretta

Libertà di stampa: indagato cronista del «Giornale»
Siamo alle solite: due peti due misure.

Succede che se il "Corriere della Sera" mette in prima pagina una notizia della Procura di Milano coperta dal segreto d’ufficio (è successo con Berlusconi) nulla succede, anzi, se qualcuno si lamenta per il trattamento subito parte subito il rosario delle dichiarazioni contro chi "vuole censurare le notizie" che sono “sacre” e, "se ci sono, bisogna darle".
Seccede che se "Il Giornale" mette in prima pagina una una notizia della Procura di Milano coperta dal segreto d’ufficio (è successo con Fassino) i soliti noti si stracciano le vesti e la procura di Milano apre un fascicolo per rivelazione di atti coperti dal segreto d'ufficio.

Massima del giorno
Nella storia le riflessioni non devono contraddire i fatti, ma i fatti senza riflessioni sono insignificanti.
G.P.

MOLLICHINE

Violante: “I Ds non hanno scheletri nell’armadio”. Scheletri no, ma che cos’è questa puzza?

Vero: “Si innamorano in chat e al primo incontro si scoprono marito e moglie”. Di che disgustarvi dell’adulterio.

Unipol è stata iscritta nel registro degli indagati. Una persona giuridica imputata? Presto, devo andare a ri-iscrivermi a legge.

Prodi: “L’Ulivo è a favore di un indulto graduato”. Graduato come un termometro che segue gli umori della sinistra.

L’avvocato di Saddam ha chiesto che sia assolto e finiranno le violenze in Iraq. Dunque Saddam ne è responsabile?

50.000.000 € a Consorte per consulenze. Avrà consigliato di credere all’esistenza di Babbo Natale.

Gianni Pardo

S’I FOSSI PRODI

Se io fossi Prodi direi alcune cose forse non inutili:
<<Cari amici di sinistra, la politica è l’arte del possibile. Questo significa che chiunque si aspetti da essa miracoli, quadrature del circolo e, in una parola, un paese di bengodi, si illude pesantemente. Dunque si parla seriamente di politica quando non si perde il contatto con la realtà. È meglio ammettere che essa ha dei limiti invalicabili, limiti che non spariranno certo se noi chiudiamo gli occhi. Vi fornisco un esempio.
La politica offre a chi ha successo un notevole potere e il potere non raramente fa stare accanto ai soldi. Ai grandi soldi. E non tutti sono capaci di resistere alla tentazione. Dunque è vero che dobbiamo stare attenti per punire gli abusi - perfino implacabilmente - ma abbiamo anche il dovere di non stupirci. Ogni volta che scopriamo un “mariuolo” secondo l’immortale definizione dei tempi di Craxi, non dobbiamo stracciarci le vesti, non dobbiamo dire che la politica è tutta corrotta, o – peggio – che è corrotto solo il partito cui appartiene il mariuolo: scoperta la mela marcia la butteremo nella spazzatura ma preserveremo il cesto con le altre, perché non di altro si nutre la democrazia.
Questo argomento è particolarmente d’attualità. Per molto tempo, in buona fede, molti adepti della sinistra ed anche parecchi dirigenti hanno creduto ad una sorta di diversità ontologica di questa parte politica. Essa stessa s’è immaginata disinteressata e moralmente superiore: la famosa “diversità”. Oggi invece, sulla base dei recenti scandali e di qualche imbarazzante intercettazione telefonica, molta gente dubita della correttezza dei dirigenti. Qualcuno scrive addirittura: “come posso votare per un partito che si rivela uguale agli altri?” Ebbene, tutto questo è ingiusto. Come volete che il gruppo dirigente del più grande partito italiano non abbia contatti con i vertici del potere, con tutti i vertici del potere, incluso quello economico? Aspettate, per condannare i capi del vostro partito, che siano colpevoli di qualcosa previsto nel Codice Penale. Non li impiccate a qualche frase, a qualche manifestazione d’interesse, a qualche contiguità. Soprattutto tenendo presente che i partiti non vivono di simpatie e applausi: sono grandi organizzazioni che richiedono molto denaro, per funzionare. Ed il denaro non cresce sugli alberi.
I partiti di sinistra dovete votarli per i loro programmi, non perché moralmente ed ontologicamente diversi. Per esempio il centro-destra è per il mercato, per la libera iniziativa, per la responsabilità personale, mentre noi siamo per un maggiore intervento dello Stato, anche se dovesse costare una maggiore imposizione fiscale; per un maggiore spirito di pietà per i perdenti della vita, anche se fossero un po’ colpevoli della loro sconfitta. Infine per il sequestro di una parte della ricchezza dei più agiati per darla ai meno fortunati. Noi consideriamo la ricchezza un bene comune, anche se è stato creato da alcuni: e se non promettiamo la totale confisca è perché l’esperienza ha provato, con l’Unione Sovietica, che ne consegue un impoverimento generale. Anche se, in fondo, noi non abbiamo troppa paura della povertà. Il centro-destra ne agita lo spettro perché il denaro, la prosperità e la modernità sono il suo Vangelo, mentre il nostro Vangelo sono i valori umani, la cultura, la solidarietà. E perfino la tradizione, quella tradizione che ci rende ostili alle grandi opere pubbliche costose. Se Dio avesse voluto che i siciliani arrivassero sul continente a piedi asciutti, avrebbe creato un istmo, lì.

Ecco perché dovete non scandalizzarvi di quanto accade oggi. Ecco perché dovete continuare a votarci. Perché, nell’ambito del possibile, noi reputiamo di essere migliori –non impeccabilmente e superiormente morali, solo migliori – dei nostri avversari. E perché il nostro programma forse corrisponde ai vostri ideali>>.
Così parlò il Prodi immaginario, Ma le sue parole possono far paura. Il programma “buonista” sarebbe eccellente se lo Stato, quando vuole raddrizzare le imperfezioni della società, non somigliasse ad un idrante pieno di buchi: si perde molta più acqua per strada di quanta ne arriva sulle fiamme. La macchina statale ha un rendimento estremamente basso. Per dare cento al beneficiario non raramente spende duecento in burocrazia. Il risultato è che ai cittadini arriva molto poco mentre alla collettività tutto il sistema costa moltissimo. Lo Stato intero dunque si impoverisce, fino a giungere alla miseria, come si è visto in tutti i paesi ad economia marxista: si pensi da ultimo a Cuba, felice paese comunista in cui l’industria più produttiva è il meretricio internazionale.
La sinistra è inefficiente, burocratica, pauperista, passatista. Moralistica, conservatrice, livellatrice, oppressiva. Convinta com’è dei suoi superiori valori morali tende ad imporli a tutti, perché per essa lo Stato etico (cioè oppressivo maestro di vita) è un’ovvietà.
Alcune frasi dell’ipotizzato discorso meritano infatti un particolare un commento. Quando si parla di “un maggiore spirito di pietà per i perdenti della vita, anche se fossero un po’ colpevoli della loro sconfitta” si delinea ciò che in Inghilterra si verificò prima dell’avvento della signora Thatcher: sussidi di disoccupazione così generosi che alcuni sceglievano deliberatamente di non lavorare e rimanere a casa a bere birra. Ma ovviamente questo benessere era pagato da chi, in quel momento, lavorava. Come ama ripetere Antonio Martino, “ogni volta che qualcuno consuma un bene che non ha prodotto, c’è qualcuno che non consuma un bene che ha prodotto”. E infatti l’Inghilterra, prima del favoloso colpo di reni che le impose la Dama di Ferro, stava andando a ramengo.
In realtà i sussidi devono salvare i veri sfortunati, non trasformarsi in contributi a pioggia, magari a vantaggio anche di chi vuol vivere a spese degli altri o di chi sta già bene. Bisogna dare di più a chi ha veramente bisogno, escludendo contributi bassi ed indiscriminati.

Quanto al “sequestro della ricchezza”, a parte la sua intrinseca giustizia (si chiama rapina, normalmente), esso ha una controindicazione grandissima. La ricchezza la creano i singoli con l’impegno lavorativo ed intellettuale: se lo Stato poi la sequestra – in tutto o in gran parte – la gente si astiene dal produrla e coloro che vogliono disporne invece di produrla si iscrivono al partito dominante. Perché la vita relativamente agiata si concentrerà lì, come provato ad usura dall’Unione Sovietica. Abbiamo dimenticato i magazzini Beriozka?
Il centro-destra non è a favore del diavolo, è a favore di ciò che vuole la gente: le comodità, la prosperità, la modernità. Mentre è vero che la sinistra non ha paura della povertà. Ma non ha paura della povertà altrui.
Su un solo punto il Prodi immaginario ha ragione: la questione della “diversità” dei partiti di sinistra (e in particolare dei Ds) è una balla e una stupidaggine. Se rimane vero che bisogna punire gli eccessi e i reati, non per questo bisogna credere che la politica si faccia sulla Luna. Si fa su questa nostra umana ed imperfettissima terra.
E dunque si possono augurare venti favorevoli a D’Alema, quando non è in servizio.
Gianni Pardo giannipardo@libero.it

KEEP SMILING

Pierino guarda dal buco della serratura della stanza della servetta e la madre lo rimprovera. “Smettila, non sta bene guardare ciò che fa una ragazza, in camera sua”. “Ma io non guardo ciò che fa lei, guardo ciò che fa papà”.

Mia moglie, ogni volta che torna a casa, si mette a gridare. La mia no. Ha la chiave.

Lei e lui. Ti piaccio? Sì. Ti piaccio molto? Sì, mi piaci molto. Moltissimo? Moltissimo. Mi sposi? No. Scendi!

Due amiche. L’altro giorno suonano a casa mia. È un giovane che mi chiede se mio marito sia in casa. Lo faccio entrare, ci mettiamo a parlare… insomma finiamo a letto. Poi è tornato, m’ha chiesto se mio marito era in casa… insomma siamo finiti di nuovo a letto, e così per quattro o cinque volte. E ora comincio a chiedermi: ma che vuole, costui, da mio marito?

Che fa un lavoratore-sindacalista quando cade per terra? Per prima cosa tira fuori le mani dalle tasche dei pantaloni.

Cara Mamma, scrive il soldatino bavarese, qui nella camerata siamo in quindici, dieci bavaresi e cinque prussiani. La madre gli risponde. “Figlio mio, sono fiera di te, vedo che siete già stati capaci di fare cinque prigionieri”.

Un pasticciere ha urgente bisogno di una commessa e telefona all’Agenzia. Da lì gli chiedono: “Le serve giovane o va bene anche anziana?” “Non ha importanza. L’essenziale è che sia diabetica”.

“Mamma, mamma, tutti dicono che sono un mostro!” “Non ci pensare, bambino mio, sono chiacchiere. Ora chiudi i tuoi tre occhioni blu e dormi”.

Pierino, dov’è la tua pagella? Non l’ho, papà. L’ho prestata a Stefano che vuole fare prendere uno spavento a suo padre.

Il ricco americano ha ordinato una Trabant (vecchia, piccola, primitiva auto della DDR) e quando la riceve esclama: “Questi tedeschi! Sempre accuratissimi. Prima di spedirti l’automobile te ne mandano un modellino di plastica!”

Il fumatore malato di cancro: “Quando muoio voglio essere cremato”. La moglie: “Tipico. Prima fa i suoi comodi e poi lascia la cenere dove capita”.

CRETINETTI DELLA SERA

Ricordate Roberto dal Bosco? Insomma, quel signore (sic) che a Roma in Piazza Navona un anno fa, per "far piacere ad un'amica", tirò un treppiedi in testa a Berlusconi per poi, dopo una notte passata in guardina, scusarsi dichiarando che quel gesto era "soltanto una coglionata".
Bene, oggi il Corriere della Sera (che stile 'sto Mieli !!!) gli dedica una mezza paginata per fargli dire che non è affatto pentito, anzi, rifarebbe quel gesto.

RAZZISTI DI COMPLEMENTO
Ricordate Fulvio Grimaldi? Insomma, quel giornalista di Rai3 (sic) che immancabilmente si presentava in onda con il suo bassotto. Bene, navigando in rete ecco un suo articolo dal titolo "La guerra globale di Sion" dove si va a dimostrare che con Mario Draghi alla guida della Banca d'Italia "vince la finanza anglo-israeliana, massonica e laica..." la finanza di quelli "che in Palestina fucilano o torturano pacifisti e oppositori, rimuovono un popolo, con l’assassinio e il massacro sociale, dal primo lembo di un obiettivo strategico chiamato "Grande Israele"; le stesse che in Iraq hanno cercato, invano, di decapitare un polo antimperialista, nazionale e socialmente alternativo ai modelli del vampirismo capitalista e del nuovo colonialismo; le stesse che, a partire dai progetti di una masnada di nazisionisti covati da Reagan e Bush padre a Washington, si propongono il dominio e il saccheggio planetari. A volte si opera con il fosforo, a volte con le manifestazioni colorate, a volte con il terrorismo, a volte con la moneta. In ogni caso si opera come detta Mein Kampf."

Gad Lerner?

Gad Lerner non vuole mescolarsi a manifestazioni o non-manifestazioni in cui ci siano soltanto ebrei.
Nell'intervista rilasciata a Andrea Garibaldi tiene a precisare di essere stato tra i primi firmatari del manifesto che convocò la manifestazione del 3 novembre, dopo le dichiarazioni del presidente dell'Iran, Ahmadinejad («Israele va cancellato dalla mappa del mondo»), ma - dice - «quel giorno c‚erano ebrei e non ebrei, a via Nomentana...».
Dunque se le manifestazioni o non-manifestazioni vedono come protagonisti solo gli ebrei Gad Lerner scappa per non correre il rischio di essere confuso col suo popolo e la sua comunita'.
Si scopre anche religioso Gad Lerner e critica l'uso politico di una festivita' ebraica senza pensare che Hanuka' ricorda un fatto storico che parla di orgoglio e di liberta' quindi niente di piu' indicato per far capire all'Iran che Israele c'e', che Israele accende le sue luci e che nessuno potra' mai spegnerle senza sprofondare egli stesso nelle tenebre.
A questo tipo di discorso Gad Lerner doveva essere orgoglioso di partecipare invece di accusare di integralismo chi non lo e'.
Fossero tutti cosi' gli integralisti, caro Lerner, avremmo un mondo migliore.
Gli integralisti, che nessuno minaccia di distruzione, gettano i crocefissi dalle finestre, impediscono ai propri figli di entrare in classi dove e' presente il simbolo della cristianita', pretendono scuole solo per "loro" per non contaminare i loro figli con quelli di altre fedi o etnie.
Gli integralisti sono razzisti che pretendono diritti per calpestare quelli altrui .
Non mi pare che accendere le candele di Chanuka' davanti alla rappresentanza del paese che chiede la scomparsa di Israele dalla carta geografica del mondo possa essere scambiato , se non in malafede e per codardia, per un atto integralista.
Voglio citare le parole di un amico: "Credo che, se esiste un popolo la cui storia e la cui attualità non sono scindibili dalla dimensione spirituale, questo è Israele.
Credo al contempo che, se esiste un popolo che sa distinguere il potere politico dalle questioni sprituali, questo è pur sempre Israele."

Quindi , caro Gad Lerner, abbia almeno il coraggio di dire che non e' andato all'accensione delle luci per i soliti motivi che la contraddistinguono e la vedono fuggire da tutto quello che parla di ebraismo e di Israele a meno che non vi siano in mezzo anche i "gentili" che, a suo modo di vedere, rendono il tutto piu' kasher.
Siamo in un paese democratico e ognuno ha il diritto di esprimere le proprie idee e di decidere delle proprie azioni ma questi diritti non dovrebbero farle dimenticare che quando si tratta di sopravvivere gli ebrei devono difendersi da soli e il Movimento Culturale degli studenti ebrei ha fatto capire questa realta' in modo gentile, pacifico e significativo.
Lei ha perso un'occasione per essere dalla parte della vita e della ragione contro ogni tirannia.
Lei non ha capito il significato di quelle luci accese nel vento e in mezzo al traffico di via Nomentana, non ha capito che volevano dire al tiranno che Israele, Stato - Nazione e Popolo, esistera' sempre e che e' proprio questo il NES GADOL, il grande miracolo: la luce che nessun tiranno e' mai riuscito a spegnere nonostante ripetuti tentativi.
Lei dovrebbe ritrovare l'orgoglio di essere ebreo e non strisciare contro i muri per non farsi notare.
Felice Hanuka', Gad Lerner,
Deborah Fait - informazionecorretta

A Gaza si è appena concluso l'ennesimo sequestro

E' di oggi la notizia del rapimento di un italiano, Alessandro Bernardini, sequestrato da alcuni palestinesi armati a Khan Younis, dove Bernardini si trovava in visita "d'ispezione" (sic) con un gruppo di "pacifisti" guidato dalla deputata di Rifondazione Comunista Morgantini (!).
A poche ore dal sequestro, Bernardini è stato liberato (foto) con un blitz dalla polizia palestinese. Al di là delle reale identità dei sequestratori, con l'avvicinarsi delle elezioni (gennaio 2006), all'interno della società palestinese è ormai in atto uno scontro durissimo che vede il moltiplicarsi delle azioni violente realizzate dai vari movimenti palestinesi per esercitare pressioni sull'ANP.

IL FELLONE

Il fellone è estraneo alla nostra società ma un tempo questa figura fu molto nota. Il fellone era colui che veniva meno al giuramento di fedeltà fatto al suo signore e dunque era un uomo senza onore. Analogamente il Bushido non ammetteva che il samurai venisse meno al suo dovere nei confronti del suo signore, nemmeno se ciò gli costava la vita. Nel suo codice il dovere dell’eroismo senza chiedere perché pesava molto più della sopravvivenza.
Questi principi provocano un sottile moto d’ammirazione nelle anime nobili. Indubbiamente, chi preferisce mantenere la parola data a qualunque prezzo, come Attilio Regolo, dimostra una natura titanica. Purtroppo, la vita è complessa. I martiri cristiani almeno erano sicuri, affrontando la morte, che nulla avrebbe potuto porre in discussione la validità della loro scelta, perché essa era fondata su motivi trascendenti. Ma in tutti gli altri casi esiste il rischio che la fedeltà si riveli complicità. Una volta posta nelle mani del beneficiario, la cambiale in bianco può essere usata per fini tutt’altro che nobili. Il problema dunque diviene: il samurai – nel momento in cui è chiamato ad agire e magari morire per il suo signore - deve o no giudicarne l’azione o deve obbedire perinde ac cadaver, solo perché questo un giorno ha giurato?
Esiste una famosa è straziante foto di Hitler che, uscito momentaneamente dal suo Bunker, mentre i russi già sono alle porte di Berlino, decora al valor militare dei ragazzini, quasi dei bambini in divisa. Quei poveri minorenni avevano rischiato la vita e forse presto l’avrebbero persa in nome di un fanatismo ispirato da una propaganda senza falle e senza contraddittorio. Piccoli eroi ma disinformati. Quelli di loro che saranno sopravvissuti come avranno poi giudicato quei giorni, i rischi corsi, il preteso dovere dell’estremo sacrificio per difendere un tiranno paranoico e sanguinario che si nascondeva sotto metri e metri di cemento armato?
La promessa del servizio incondizionato a un’idea o a una persona non è ragionevole. Forse proprio per questo la si cementa con un giuramento che, richiamandosi alla divinità, ne fa un contratto magico la cui sanzione è l’inferno. Ma essa rimane assurda e nasce forse solo dall’interesse del beneficiario di far sì che chi deve servirlo interiorizzi la propria funzione di strumento nelle mani altrui, trasformandola da vile servaggio in nobile eroismo: e invece chi serve con eroismo rimane un servo. Se lo fa solo perché ha promesso sarà uno schiavo volontario ma uno schiavo è. La positività della sua azione infatti non dipende dalla promessa stessa ma da un serio esame degli scopi del suo signore. E col tempo gli scopi del signore possono cambiare, rendendo magari assurda o criminale una fedeltà che prima era plausibile.
I casi in cui si potrebbero discutere questi problemi sono innumerevoli. Si pensi ai giovani che, indottrinati in età pre-critica dal fascismo, e senza esperienza d’altro che di esso, si arruolarono volontari nella Rsi, per difendere la Patria. Si pensi ai tanti comunisti che, vittime di una propaganda bugiarda e di un idealismo che faceva loro chiudere gli occhi sulla realtà, sono stati ferventi della Falce e Martello, anche mentre in suo nome si compivano i peggiori crimini. Si pensi a tutti coloro che sono stati delusi dai loro ideali, dopo averli serviti per decenni.
In conclusione, mai promettere eterna fedeltà. Il futuro non ci appartiene e considerare nobile la rinuncia alla propria autonoma volontà è un errore. Non possiamo dimenticare che forse siamo sottoposti ad un pesante condizionamento. Un giorno potremmo scoprire che i nostri nemici forse avevano più ragione dei nostri amici.
L’eroismo non vale più della causa per cui agisce.

Gianni Pardo giannipardo@libero.it - 1° gennaio 2006