archivio nov. 2004

Da Prima Comunicazione: “E lei, Ferruccio de Bortoli, accetta di diventare direttore del Sole in ricchezza e povertà, in salute e malattia, finché morte o Montezemolo e Cipolletta non vi dividano?”. “Sì, ci sto”, ha risposto Ferruccio, detto anche Titti per la sua implacabile dolcezza vendicativa. “L’unica cosa che vorrei, però, è una liberatoria da quell’incubo di centinaia di querele per diffamazione”. Per saperne di più clicca qui.

COMMENT PEUT-ON ETRE COMMUNISTE?[1]

Un anticomunista viscerale - se no che anticomunista è? - ha difficoltà a capire che si possa essere stati comunisti prima del 1989. Tuttavia, uno sforzo si può fare.
S'immagini una persona giovane cui si riveli che i mali del mondo (sfruttamento, miseria, soprusi, alienazione, ecc.) non siano inevitabili. Che da essi si può guarire con una teoria nient'affatto utopica ed anzi scientifica, fondata su complicati ma precisi calcoli economici. Si dica inoltre, a quella persona, che quella teoria non è applicata perché essa danneggia gli interessi di coloro che, attualmente, beneficiano del sistema, ed è anzi per questo che i giornali e i media sono contro di essa: perché sono in mano ai ricchi, agli sfruttatori, ai padroni. Se quel giovane non ha fonti proprie cui abbeverarsi, se queste belle cose gli sono state dette da una persona degna di fiducia (il professore d'italiano o di filosofia, l'intellettuale di cui va fiera la famiglia) ecco abbiamo un comunista. Non avrà precise idee in campo politico, storico ed economico, ma quelle idee le ha il suo mentore e, un po‚ più lontano, Marx. Loro saprebbero spiegare perché i paesi del Terzo Mondo sono poveri ed anche come hanno fatto alcuni paesi a depredarli per divenire, appunto, ricchi. Magari mediante le multinazionali. E tutto il resto dello sciocchezzaio che fa parte della mentalità comunista. (segue, per proseguire nella lettura clicca qui) - Giannipardo@libero.it, 17 novembre 2004

MOLLICHINE

Siniscalco: “La Finanziaria è ferma, solida e credibile”. Ma soprattutto ferma.

Amnesty International, sugli scontri di Fallujah, alle due parti: “Avete violato le regole di condotta”. Il fatto è che il regolamento sul taglio delle teste non era chiaro.

Il ministro degli esteri palestinese: “Nel Fatah c’è consenso su Abu Mazen”. Rimane solo qualche pallottola vagante.

Ciampi dichiara “inaccettabile” il divario economico fra nord e sud. Ora si aspetta che dica come si fa a non accettarlo.

Siniscalco è ottimista sui conti economici dell’Italia. Ottimista. Mentre il pessimista è un ottimista che s’è informato.

Violante: “non ci sono le condizioni per un confronto democratico”. Non ci tenga sulle spine. Se ci sono le condizioni per lo scontro armato, ce lo dica.

Hamas: “Le presidenziali palestinesi sono illegali”. È l’opinione di un’organizzazione nota per la sua sensibilità giuridica.

Il ministro degli esteri francese: <Potremmo “imporre” la pace in Costa d'Avorio>. Ovviamente, con la diplomazia e in modo multilaterale.

Gianni Pardo, 17 novembre 2004

Sandwich della Madonna

Un sandwich abbrustolito, al formaggio e vecchio di dieci anni, è stato di nuovo messo all'asta da "Ebay". Secondo Diana Duyser, una signora della Florida di 52 anni proprietaria dell'oggetto, il sandwich rappresenterebbe il volto della Vergine Maria. Inizialmente la casa d'aste su internet aveva cancellato dal listino l'oggetto, pensando si trattasse di uno scherzo. La prima volta le offerte avevano raggiunto la cifra di 22 mila dollari.
Dopo questa notizia, a Napoli pare sia stato ritrovato, tra le zolle del San Paolo, un corno portafortuna di origini antichissime (si parla addirittura del Neolitico) con impressa l'immagine di Maradona. Si attendono adeguate offerte.

Caro Mieli, c'è posta per te (2) - Mieli ha risposto come segue:

Caro Pardo,
è vero, non lo rifirmerei quel manifesto. Ma non so se sarei nel giusto. Era un appello a favore di un giornalista che aveva "prestato" la sua firma come Direttore Responsabile per consentire la pubblicazione di un foglio della sinistra extraparlamentare. E che era stato portato in giudizio per le frasi contenute in quel foglio delle quali, ad ogni evidenza, nulla sapeva. Ripeto: io oggi probabilmente non "presterei" la mia firma per consentire l'uscita di un giornale che non pubblichi articoli normali e forse non firmerei più quel genere di lettere di solidarietà. Ma non sono convinto del tutto di aver ragione adesso e di aver avuto torto allora. Un cordiale saluto
Paolo Mieli

Risposta alla risposta:
Caro Mieli,
le risponderò sinteticamente, per non farle perdere tempo.
a)     Le do atto d'avere dimostrato coraggio e lealtà, nel rispondermi, visto che le sarebbe stato tanto facile non accusare ricevuta e non fornire spiegazioni ad un signor Nessuno come me. Di questo la ringrazio.
b)     Il Direttore Responsabile, nel caso "nulla sapesse" di ciò che veniva pubblicato sul suo foglio, mancava ad un preciso dovere, assunto con la carica stessa, ed era dunque colpevole. Anche se qualche libro di diritto penale parla di "responsabilità oggettiva", nel senso che non è necessario provare che il Direttore conosca quella particolare cosa che è stata pubblicata, in realtà si tratta d'un dovere di vigilanza, omesso il quale si è in colpa. Esattamente come per mancata custodia di cose e animali. Dunque, lo ripeto, il Direttore non era innocente, soprattutto se si trattava d'un giornale minuscolo.
c)      Lei, con uno stile ben noto, cui del resto ha anche fornito un neologismo, non sa se, non firmando oggi quel documento, sarebbe nel giusto. Mi scusi, ma mi sembra un voler cadere in piedi ad ogni costo. Lei deve saperlo che non sarebbe nel giusto. Lei deve sapere che non si difende la libertà di stampa e di parola avallando furti, rapine e violenze. E anzi sono certo che lo sa. Le perplessità espresse nelle sua lettera vogliono essere - mi scusi - la dimostrazione d'una malintesa magnanimità: l'avere un'anima tanto grande da comprendere un po' di tutto, una cosa e il suo contrario, l'essere Paolo Mieli e l'essere un sostenitore dell'esproprio proletario.
d)     Se avesse voluto sostenere le ragioni di quel Direttore Responsabile avrebbe potuto criticare la legge che lo rende responsabile in ogni caso, o avrebbe potuto semplicemente lamentarsi che una legge dura colpisse una persona moralmente innocente. Tuttavia non dimentichiamo che Socrate, certo non meno magnanimo di lei, rifiutò di sottrarsi all'applicazione d'una legge, nel suo caso ingiusta, e pagò con la morte. Siamo dunque andati tanto più lontano di Socrate?
e)     Non sarebbe stato più semplice dire: Mi sono sbagliato, ero giovane, e magari, echeggiando Rabelais, avevo l'età in cui "si piscia controvento"?
Non mi sto impancando a suo giudice: solo rifiuto il concetto che la verità stia sempre in mezzo e che non prendere posizione sia sempre saggio. Mi creda, l'angolo retto ha novanta gradi, non 87 o 91. Per certe cose non ci possono essere temperamenti.
Con simpatia,
Gianni Pardo

NOTEBOOK

Se passate da quelle parti, fateci un salto. Dopo quasi 3 anni di lavoro e 858 milioni di dollari spesi, il Moma, The Museum of Modern Art., sabato prossimo verrà aperto al pubblico, venti dollari il costo del biglietto d’ingresso. Altri cinque dollari per l’auricolare con la visita guidata in 7 lingue compreso l’italiano. L’autore del progetto l’architetto giapponese Yoshio Tanighuchi, ha speso fino all’ultimo centesimo creando una sorta di capolavoro della leggerezza.
Visitarlo comunque vale il prezzo del biglietto.
Raramente il rapporto tra pezzi d’arte, ambienti e esterni è stato reso con questa rarefatta potenza.

NO FOTO NO INDIGNATION

Ieri Margaret Hassan, l'operatrice umanitaria britannica rapita il mese scorso a Baghdad, è stata uccisa con un colpo alla testa. Il video dell'esecuzione è stato consegnato alla tv araba al Jazeera, che, come aveva già fatto con i filmati sull'uccisione di Quattrocchi e di Baldoni, si è rifiutata di trasmetterlo.
Al contrario, sempre ieri, TG1 TG2 TG3 Canale5 TV7 hanno fatto a gara per mettere in onda il filmato della Nbc relativo all'uccisione di terrorista irakeno ferito a Falluja ad opera di un marine in una azione di guerra.
Naturalmente tutti i "buoni" della penisola si sono riempiti di indignate lacrime a senso unico.

BUSH-2: CONTINUA L’ONDATA REAZIONARIA (!)

Prosegue l’involuzione destrorsa dell’Amministrazione Bush.
Dopo il nuovo ministro della giustizia, giovane avvocato “self-made man” di origine ispanica, è la volta del nuovo ministro degli esteri: donna, negra, “self-made woman”.
Un saggio del suo pensiero:
“La guerra al terrorismo - come la guerra fredda - è un conflitto tra “visioni” quanto lotta di forze armate. I terroristi offrono il suicidio, la morte e la tirannide pseudo-religiosa. L'America ed i nostri alleati cercano di far avanzare la causa della libertà e di difendere la dignità di ogni persona. Cerchiamo, per usare le parole del presidente Bush, "l'avanzamento della libertà e la pace che quella libertà porta con sè". Il che significa, innanzitutto, rivolgersi a ciò che i più importanti intellettuali arabi hanno chiamato il “deficit di libertà” nel Medio Oriente. Se il Medio Oriente vuole lasciarsi alle spalle la stagnazione, la tirannia e violenza da esportazione, allora la libertà deve fiorire in ogni angolo della regione. Ecco perché gli Stati Uniti stanno perseguendo una strategia progressiva di della libertà per il Medio Oriente. La libertà deve essere scelta liberamente e cercheremo e lavoreremo con coloro che nel Medio Oriente credono nei valori, nelle abitudini e nelle istituzioni della libertà. Lavoreremo con coloro che vogliono vedere lo Stato di diritto, la libertà di stampa, la libertà religiosa, i limiti al potere statale e le opportunità economiche prosperare nelle loro proprie nazioni. Ed incoraggeremo la piena partecipazione delle donne. […] Oggi le donne e le ragazze possono andare a scuola in Afghanistan. In Iraq, le donne stanno superando decenni di oppressione e stanno partecipando alla ricostruzione della loro nazione. Il Marocco ha un nuovo Parlamento misto, ed il re Mohammed lo ha invitato ad estendere i diritti delle donne. Tuttavia molto ancora deve essere fatto. Come il presidente Bush ha dichiarato, “Nessuna società può riuscire e prosperare negando i diritti fondamentali e le opportunità alle donne che vivono nel proprio Paese”.
Condoleezza Rice , 8 marzo 2004

IL POPOLO ITALIANO DI ARAFAT

Non abbiamo ancora digerito gli scandalosi funerali di Arafat a Ramallah dove un' immensita' di pazzi furiosi ha fatto di tutto e di piu'. Hanno sparato, ferito, portato neonati terrorizzati sui tetti delle case, strattonato la bara, urlato, fatto scempio di ogni sentimento umano e civile.
Una sola cosa hanno dimenticato di fare : esprimere dolore per la morte del loro capo.

Non abbiamo ancora digerito la cerimonia del Cairo dove 50 e piu' ministri e capi di stato hanno reso il loro servile e vergognoso omaggio al piu' grande terrorista, ladro, bugiardo, affamatore di popoli, trafficante di tutto...si parla anche di droga....certamente di armi e di vite umane degli ultimi 40 anni.

Non abbiamo ancora digerito la farsa della sua malattia, dei "e' morto, e' vivo, va a lavorare, e' rimorto, e' risuscitato" per arrivare finalmente allo stacco della spina che lo teneva in vita solamente dopo la firma del documento richiesto dalla vedova allegra: un appannaggio di 22 milioni di dollari, pari a circa 45 miliardi di vecchie lire, pari a piu' di 4 miliardi al mese, per sbarcare il lunario.

Non abbiamo ancora digerito le rivelazioni sul tesoro di Arafat, tesoro inestimabile rubato facendo la cresta sui soldi che Europa e paesi arabi gli mandavano per i "poveri palestinesi". Naturalmente L'Europa non ha mai chiesto il resoconto delle regalie fatte con le tasse dei cittadini europei e nessuno si e' mai chiesto come ha fatto un terrorista internazionale a diventare il sesto uomo piu' ricco del mondo. Soprattutto nessuno si e' mai chiesto come mai, nonostante quella inesauribile pioggia di soldi, i palestinesi siano diventati la popolazione piu' misera e barbara del mondo.
Chissa' se Prodi e Solana si sono mai fatti un esamino di coscienza.

Dopo tutti questi cipolloni da digerire eccoti qua un'altra cipolla meno importante ma fastidiosa perche' stupida, inutile e ipocrita: il popolo italiano di Arafat, i suoi figli adorati, ha manifestato sabato a Roma portando in giro le sue gigantografie, bandiere palestinesi, cartelli e striscioni con la scritta "grazie arafat" . Ma grazie de che?
Di cosa lo ringraziano? Lo ringraziano di aver rubato miliardi? di aver ammazzato ripetutamente italiani? di aver inventato il dirottamento di aerei e di averli fatti saltare in volo? Lo ringraziano di aver fatto ammazzare bambini a Roma e vecchi paralitici su navi da crociera? Lo ringraziano per aver aperto la strada alla strage di Beslan facendo entrare in un scuola di Maalot in Galilea i suoi scagnozzi assassini ordinando loro di non trattare e di ammazzare tutti?
21 bambini hanno assassinato , 21 bambini terrorizzati che scappavano tra i banchi in cerca della salvezza e loro gli correvano dietro e li colpivano a bruciapelo sotto quei banchi dove cercavano un inutile rifugio.
Lo ringraziano di aver fatto stragi in ristoranti, sinagoghe , aeroporti in tutta Europa? Lo ringraziano per aver portato un'intera popolazione alla bestialita'?
Folle palestinesi che ballano e distribuiscono dolcetti alla notizia di ogni attentato riuscito, per ogni bambino ebreo morto, per la tragedia delle Torri Gemelle. Folle di arabi-palestinesi che urlano di gioia nel vedere gettare dalle finestre i corpi squartati di soldati israeliani? prima di farli volare dalla finestra li hanno aperti e gli hanno tolto il cuore e le viscere, li hanno squartati vivi e poi la folla in piazza ha fatto il resto: poltiglia.
Che lo ringrazino per questo?
Lo chiamano "simbolo" i suoi figli italiani ed e' stato veramente un simbolo ma di morte, di cinismo e crudelta', di ipocrisia e di intrigo.
Ringraziano colui che e' stato la rovina degli arabi palestinesi , che ha impedito loro di avere uno stato per non rischiare di perdere il potere e che ha sempre gridato istericamente alla sua gente, ancora piu' isterica, che avrebbe distrutto Israele.
Forse questi figli affezionati del tiranno soffrono di amnesia e non ricordano i suoi crimini?
Magari, se cosi' fosse avrebbero una giustificazione! Il guaio e' che sono perfettamente informati e giustificano tutto, che dico giustificano, approvano tutto in nome del loro odio per Israele.
L'unico grazie che si puo' rivolgere a Arafat e' di aver liberato il Medio Oriente della sua malefica presenza.
Vorrei rivolgere un appello ai suoi figli italiani "lasciate stare i terroristi, vi rendono ridicoli e vi fanno perdere la faccia, sventolare le bandiere della pace gridando "grazie Arafat" equivale a urlare "viva i morti assassinati dal tiranno". Lasciate stare e rassegnatevi al fatto che Israele esista. Non potete farci niente, lasciate perdere i terroristi miliardari, rinunciate ai vostri sogni di gloria distruttrice , non si realizzeranno mai se volete l'annientamento di una democrazia.
Gettate via tutti quei "grazie Arafat" e vergognatevi di aver ringraziato un pluriassassino, un terrorista e un criminale."

Deborah Fait - informazionecorretta

Caro Mieli, c'è posta per te

Caro Mieli,
un amico m'invia questa frase, tratta da una lettera con una cinquantina di firmatari, tra cui lei, inviata al Procuratore della Repubblica di Torino nell'ottobre del 1971: "Testimoniamo pertanto che, quando i cittadini da lei imputati dicono che <se è vero che i padroni sono dei ladri, è giusto andare a riprendere quello che hanno rubato> lo diciamo con loro. Quando essi si impegnano a combattere un giorno con le armi in pugno contro lo Stato <fino alla liberazione dai padroni e dallo sfruttamento> ci impegniamo con loro".
Si tratta di avallare furti, rapine e insurrezione armata. So perfettamente che lei oggi non firmerebbe più una lettera del genere, ma le chiedo: come mai l'ha fatto allora?

Gianni Pardo, 16 novembre 2004

L’OBESO ONORARIO

Sono stato bambino durante la Seconda Guerra Mondiale. Spiego che cosa voleva dire essere bambino a quei tempi: significava avere fino a sei-otto anni, facciamo anche dieci, ma non quindici o diciotto, come oggi. Sono stato un bambino di guerra e anche un bambino affamato. Infatti, quando l’appetito è insistente e indimenticabile, si chiama fame. E a quei tempi si era in molti, ad averla. Uno scherzo corrente degli adulti era quello di mostrare quanto spazio rimaneva libero nei pantaloni, all’altezza della cintura. Era sparita la pancia e qualcuno aveva anche rivisto, sotto l’ombelico, un panorama perduto da tempo.
Era la fame della guerra, certo. Ma non è che, finita la guerra, si sia ritrovato il bengodi. Erano altri tempi. Non c’erano soldi, nelle tasche dei ragazzini, e nemmeno merendine a tutte le ore: il paese era molto più povero. Non si strafogava, se non nelle occasioni solenni e il problema del soprappeso era raro fra gli esseri umani quasi quanto fra i gatti.
Poi siamo arrivati alla normalità e, quando ho avuto trent’anni, è apparsa, al livello della cintura, una rotondità che prima non c’era. A farla breve, era cominciato il calvario.
Io sono una persona che ha tendenza ad ingrassare. Non starò a dire come, perché e quanto: mi si creda sulla parola. Non basta che non mangi pane e pasta, non basta che salti quasi il pranzo, ogni, giorno. Non basta nulla. Se solo non vivo con la fame, con la stessa fame di quand’ero bambino, ingrasso.
Qualcuno, saggio come Confucio, o comunque come quel tale che disse “if you can’t beat them, join them” (alleati col nemico che non puoi battere) potrebbe dirmi: eh, diavolo, mangia e ingrassa, che te ne importa? Non è così semplice. Non so che problemi di peso avesse Confucio, se ne aveva. Il mio ha questa caratteristica: ammesso che io segua una dieta stretta ma non strettissima, non è che mi manterrò al livello di pienotto, grassottello, in carne, o comunque si dica obeso in maniera pietosa. No: io continuerò ad ingrassare fino a pesare una tonnellata. Forse una tonnellata no, ma perché scoppierei prima, imbrattando le pareti di grasso.
Non ho scelta. Nacqui per la fame come altri nascono per l’arte o per Dio. Posso scegliere se iniziare una dieta severa a settanta o a centoventi chili, ma poi dovrò seguirla attentamente e spietatamente, per non superare i settanta o i centoventi chili.
Per questo, due anni, quattro mesi e dieci giorni fa, visto che, con qualunque peso, avevo la scelta solo di soffrire, ho deciso d’essere magro e di rinunziare per sempre a mangiare. Sono tornato ad essere quel bambino di tanti decenni addietro che, per un motivo o per un altro, è condannato alla fame. Non importa che oggi, con i miei risparmi, potrei comprare un’intera pasticceria e fallire, perché consumerei tutto io. Non importa che il cioccolato, oggi, potrei farmelo anche endovena. La mia condanna è senz’appello. C’è chi è ipovedente o ipoudente, chi è emiplegico e chi è zoppo, io sono nato ipomangiante. E tuttavia non è che sia del tutto rassegnato. Ma per questo è necessario fare una digressione.
Un saggio (meno di Confucio, ma non per questo un cretino) distingueva i fumatori in quattro categorie. Ci sono i fumatori che fumano e che se non fumassero soffrirebbero. Ci sono i non fumatori che non fumano: gente che non ha mai fumato e non ne ha mai sentito il desiderio. Poi ci sono i non fumatori che fumano, quei fortunati che accendono una sigaretta, così, tanto per solennizzare, dopo il cenone di capodanno; che non aspirano e che non considerano la sigaretta molto di più d'un sopportabile zampirone. Infine – attenzione – ci sono i fumatori che non fumano. Ah! i fumatori che non fumano sono coloro che hanno smesso di fumare e non hanno mai smesso di soffrirne. Hanno un bel rifiutare le sigarette, hanno un bel dirsi che hanno compiuto un’impresa epica, liberandosi da quell’abitudine, rimane la nostalgia di quella nuvoletta bluastra, nel cono della lampadina, e quella bella coltellata nei polmoni, alla prima tirata. Eres fumator in aeternum.
Ebbene, ora che non peso più del giusto, ora che magari salgo gli scalini a due a due, malgrado i miei settant’anni, reclamo il titolo di obeso. Non sono grasso, se si vuole, come il fumatore che non fuma, ma visto che seguo una dieta strettissima e soffro quotidianamente di non poter mangiare quello che voglio, rimango idealmente obeso e goloso.
Sono un obeso onorario.
Giannipardo@libero.it

Quando uno Stato può dirsi laico

E' veramente un guaio. Nel dibattito su chi vuole o non vuole abrogare la legge sulla fecondazione medicamente assistita, persone che stimiamo, da Marco Pannella a Giuliano Ferrara, si posizionano su versanti opposti e già sappiamo, mentre si affilano le armi, che sangue -nostro sangue- scorrerà.
Noi, alle prese con la stoica faccenda del legare il pranzo con la cena, in questa querelle tra "riccioli di materia" e "sacri inviolabili principi", capendoci , meglio, fregandocene quasi niente, se avessimo a disposizione un magico telecomando cambieremmo canale.
Ma non si può, già in lontananza si odono rumori della battaglia che avanza... per questo, tanto per capirci un poco, vogliamo pubblicare una serie di interventi.
Oggi s'inizia, preso in prestito da "libertà e giustizia" , con un saggio (Quando uno stato può dirsi laico) di Faustino de Gregorio, professore Associato di Storia del diritto canonico e di Diritto ecclesiastico.
Sia ben chiaro, nella linea del capirci qualche cosa di più, accettiamo consigli dai nostri lettori e, di conseguenza, cercheremo di pubblicare -è la libertà, bellezza- tutto il meglio di quanto ci verrà segnalato.

DA INFORMAZIONE CORRETTA RICEVIAMO E VOLENTIERI PUBBLICHIAMO

Venerdì 12 novembre 2004, Radio 24, ore 9. Trasmissione dedicata alla morte di Arafat. Collegati al programma Fiamma Nirenstein da Gerusalemme, Carlo Panella, Yasha Reibman, Luisa Morgantini, Ali Rashid.
Quest'ultimo ha definito Fiamma Nirenstein "una che diffonde propaganda al soldo di Israele.Che è una colona, e che i palestinesi combattono con le armi contro i coloni che vivono sulle loro terre". Carlo Panella ha difeso Fiamma e a sua volta è stato indicato da Rashid come uno a libro paga. Cruciani, il conduttore, ha cercato di difendere Nirenstein e Panella dagli attacchi, ma nulla ha fermato Rashid dal ribabire le sue violente accuse.
Ci chiediamo:
1) E' possibile ad uno pseudo-diplomatico, che comunque gode della immunità, offendere dei giornalisti negando loro addirittura la loro professionalità ("non parlo con dei propagandisti", a dichiarato Rashid).
2) E' permesso che un cittadino straniero, rappresentante di una organizzazione terroristica che ha goduto, e che purtroppo gode ancora, di una pseudo rappresentanza diplomatica interamente finanziata dal governo italiano, additare una giornalista italiana quale "colona israeliana", esponendola così ad un probabile attacco di qualche fanatico a mano armata (ce n'è un esercito fra i miti e pacifici palestinesi pronti ad eseguire sentenze di morte se così gli viene ordinato).
3)Non ha nulla da dire la Farnesina di fronte ad un comportamento così illecito, come quello di Rashid, che minaccia una cittadina italiana che svolge la sua professione di giornalista in Israele ?

E'un episodio gravissimo, che avviene in un clima reso rovente e pericoloso dal terrorismo fondamentalista islamico. Chi ha armato la mano dell'assassino di Theo Van Gogh ? Troppo facile chiederselo "dopo". Le parole di Rashid non possone essere sottovalutate.
Chi può intervenga. La Farnesina, prima di tutto. E poi i nostri rappresentanti in Parlamento. Si muova il Governo e ci dica se è lecito che un appartenente a quella organizzazione che ha avuto fino a ieri a capo Arafat, si possa permettersi di minacciare impunemente dei cittadini italiani.

Invitiamo i nostri lettori a rivolgersi alla Farnesina per chiedere un intervento immediato. Si chieda dell'Ambasciatore Terzi, già nostro ambasciatore in Israele, che ha svolto la sua missione con rigore e intelligenza. Gli si chieda di intervenire al più presto e con la massima severità nei confronti di Rashid. Le cui parole meritano senza alcun dubbio l'espulsione.
Farnesina, Ambasciatore Terzi, segretera 06-36918357
Ci si rivolge ad un amico, ad una persona per bene, ma proprio per questo richiedere che il suo intervento sia il più severo possibile.

LA LIBERTÀ DI PAROLA

La libertà di parola è uno dei cardini della democrazia. In tanto è possibile il ricambio al vertice legislativo ed amministrativo dello Stato, in quanto sia lecita la critica del governo in carica e in quanto sia possibile proporre una diversa politica.

Questo però significa che la libertà di parola è da raccomandare solo in quanto contribuisca al bene della collettività e non faccia male a nessuno. Infatti esiste una limitazione di questa libertà per quanto riguarda le persone (reati di ingiurie e diffamazione) e per quanto riguarda i valori della collettività. Il codice penale prevede parecchi reati, in materia, agli articoli: 278, Offesa all'onore e al prestigio del Presidente della Repubblica, pena prevista da uno a cinque anni; 290, Vilipendio della Repubblica, delle Istituzioni costituzionali e delle Forze armate, da sei mesi a tre anni; 291, Vilipendio della nazione italiana, da uno a tre anni; 292, Vilipendio della bandiera o ad altro emblema dello Stato, da uno a tre anni; e, infine e soprattutto, art. 302 e 303, l‚apologia di reato, la cui pena massima arriva a dodici anni.

La libertà di parola esiste, nelle democrazie occidentali, ma non è e non potrebbe mai essere totale. Qualcuno obietta che, salvo si usino contro individui (ingiurie e diffamazione) le parole non possono far danno: ed ecco perché ci si può dichiarare risolutamente contro i reati sopra elencati. Ma è un'argomentazione fallace. Le parole infatti si possono trasformare in atti. Se un capopopolo arringa la folla e l'invita ad uccidere il sindaco, e la cosa si verifica, si può dire che le parole di quell'uomo siano state estranee all'evento?

Se pure senza volerlo, stiamo parlando della vicenda Sofri. Secondo le molte sentenze, quell'intellettuale è colpevole d'avere ordinato l'omicidio del commissario Calabresi; ma anche a seguire la sua tesi innocentista, rimane che il suo giornale predicò l'odio così convintamene che qualcuno poteva benissimo decidere di schiacciare colui che era indicato come un verme. Forse le parole non sono pietre, come recitava un famoso titolo, ma possono essere anche peggio: pallottole.

La libertà di parola dev'essere totale quando si esercita nell'ambito del gioco democratico e per i fini ammessi nel sistema; è invece normale che la si sopprima se esercitata per fini delittuosi od eversivi. Non dev'essere permesso incitare all'odio razziale o religioso, non dev'essere permesso istigare al reato, non dev'essere permesso chiamare martiri gli assassini suicidi d'innocenti, non dev'essere permesso additarli come modelli da seguire. I mullah che, nelle moschee europee, predicano l'odio per il mondo occidentale e laico e celebrano i fasti dei kamikaze che fanno strage di pacifici cittadini non solo commettono gravi reati ma, per la nefasta influenza che potrebbero avere sulla loro ingenua e frustrata comunità, andrebbero espulsi dal paese. Essi non devono avere il diritto di abusare di quella libertà di parola che del resto non fa parte dei loro valori e che essi non consentono a nessuno, nei loro paesi d'origine.

L'Occidente ha il diritto di difendersi. Negli Stati Uniti una sorta d'integralismo della libertà permette che si bruci in piazza la bandiera a stelle e a strisce. Ci possiamo cavare il cappello, dinanzi a tanta tolleranza, ma rimane il fatto che quel comportamento non rischia di fare molti proseliti. In Europa, il caso delle moschee, delle madrasse e degli estimatori dei terroristi è diverso. La morte di Theo van Gogh qualcosa deve pur insegnare.

Giannipardo@libero.it, 14 novembre 2004.

Massima del giorno
I cinici si facevano chiamare tali perché volevano ridursi al livello dei cani. Io sono ancora peggiore. Sono un cane che non fa nemmeno le feste.
G.P.

MOLLICHINE

Prodi prima ha definito "terribile tragedia" la possibile elezione di Bush, poi si è congratulato e dichiarato contento del risultato. Un caso di antiamericanismo.

La Gruber ha passato un mese in un albergo di Baghdad e l'hanno eletta eurodeputata. Da giovane, sono andato in Cinquecento a campeggiare a Copenaghen e non m'hanno fatto neppure assessore comunale.

Sarkozy vorrebbe che gli americani riequilibrassero il rapporto euro-dollaro. In questo tiro alla fune si dice agli avversari di mollare un po', in modo che si possa vincere.

Berlusconi progetta di ridurre le tasse anche nella prossima legislatura. Sembra un pokerista che, perdendo, chiede una nuova posta da giocare.

Tagli fiscali. Gasparri: "Un non accordo sarebbe inimmaginabile". Cioè, non è incredibile che non si giunga a non dire un possibile no al disaccordo. Chiaro?

Radici. Casini: "E' un discorso molto serio che io personalmente, il governo italiano e molti uomini politici hanno cercato". E' morto il pronome noi. Pace all'anima sua.

Bertinotti sugli espropri proletari: "Non siano un pretesto per repressioni poliziesche". Sono invece graditi gli applausi.

"I farmaci anti-dolore saranno gratuiti entro fine anno" (Sirchia). Forse s'è tenuto conto di come alcuni vivono la legislatura Berlusconi.

"La Francia è amica della Costa d'Avorio", dice Chirac. C'est la réciproque, le problème.

Il governo battuto sulla finanziaria da un ben organizzato tranello. La politica non è morale. Ma allora perché chiedere, "per dovere morale", le dimissioni del governo?

Arafat. Il ministro degli Esteri palestinese ha escluso il ricorso all'eutanasia. Ovvio. I palestinesi non uccidono mai a fin di bene.

Fallujah. Mosca ha invitato gli americani a "non esagerare". Basta non uccidere più di 400 bambini.

Lo Presti, rivolto alle opposizioni, ha detto: "Ma [Arafat] è stato un terrorista!". Poi An ha chiesto scusa. Non è stato un terrorista. Ne è stato il capo.

Venti afghane s'offrono in cambio dei tre impiegati dell'Onu rapiti a Kabul. Se i talebani accettano, loro perdono l'apostrofo.

Il Psoe critica Aznar per avere avuto un colloquio con Bush in cui, criticandola, ha "tradito" la Spagna. Pare gli abbia rivelato che Zapatero si è ritirato dall'Iraq.

La delegazione italiana, salvo Pera, è giunta in ritardo alle esequie di Arafat. A questo punto era sinceramente addolorata.

Giannipardo@libero.it

CHE COSA SALVARE DELLE RIFORME?

Giorni fa s'è aperto uno dei numerosi - e forse oziosi - dibattiti politici riguardo a questo dilemma: se e quando l'opposizione diverrà maggioranza, dovrà o no abolire tutte le riforme attuate nell'attuale legislatura? Molti hanno risposto di sì, solo alcuni di no. Rutelli ha sostenuto con buon senso che bisognerà correggere gli errori e lasciare ciò che è positivo ma molti gli hanno dato addosso come ad un traditore. Come mai?

Semplice. Se, durante i lavori parlamentari, l'opposizione approva il dieci per cento delle proposte della maggioranza e combatte a morte contro il restante novanta per cento, sarebbe facile, per Rutelli come per chiunque, sostenere che in futuro va conservato quel dieci per cento e abolito il resto. Ma dal momento che l'opposizione si è battuta a morte contro ogni e qualunque proposta della maggioranza, se ne deduce che o quei provvedimenti erano interamente negativi - e dunque andrebbero aboliti in toto - o non erano interamente negativi e a questo punto bisognerebbe mantenerli almeno in parte: ma la coalizione si squalificherebbe. Perché dimostrerebbe, con ciò stesso, che nella precedente legislatura si è opposta non contro provvedimenti interamente negativi, ma contro la maggioranza in quanto tale. Che cioè non ha inteso contribuire al buon governo del paese, com'è suo dovere, ma ha solo cercato d'impedire alla maggioranza di governare.

La verità è che ogni forma di fanatismo, alla lunga, è prova di stupidità.

Giannipardo@libero.it 13 novembre 2004

IL PAESE DELLE MERAVIGLIE 2

Questo è un paese incredibile. Soprattutto se si guarda alla “giustizia”.
In quale altro sarebbe possibile una vicenda come quella del processo Sme?
Riassumiamo, per i distratti: dietro la sigla "processo Sme" c'è la storia della mancata vendita della holding alimentare dello Stato, la Sme appunto, alla Buitoni, ai tempi di Carlo De Benedetti. Romano Prodi, allora presidente dell'Iri, firmò un accordo di vendita con De Benedetti per 393 miliardi. Il premier Bettino Craxi si oppose perché giudicava il prezzo irrisorio. Negli stessi giorni un'altra cordata avanzò una proposta economica più vantaggiosa. Della cordata facevano parte imprenditori del settore come Barilla, Ferrero e la Fininvest di Silvio Berlusconi. Il ministro delle Partecipazioni Statali ordinò di valutare le nuove offerte. De Benedetti cercò di far valere in giudizio il suo preaccordo. Prodi e Amato, sia nel 1985 sia durante l'attuale processo (al di là delle loro "amnesie" largamente tollerate dal presidente del processo), ammisero che senza autorizzazione governativa il precontratto non poteva essere valido. Il giudice Filippo Verde sentenziò l'inefficacia dell'accordo. Gli altri gradi di giudizio confermarono. Fine? Neanche per sogno. I pm milanesi sostengono che la sentenza fu comprata da Berlusconi (quali i vantaggi di un simile "acquisto di sentenza" ancora si debbono comprendere) e ieri, in requisitoria, la PM Ilda Boccassini chiede 8 anni di reclusione per corruzione <<semplice>> (!). Però la PM Boccassini nella sua requisitoria non è riuscita a dimostrare nulla, né che vantaggi ottenne la Fininvest di Berlusconi, né sulla corruzione di magistrati: non una prova che una prova, solo un labirintico teorema accusatorio, per altro già smontato in altro processo. In realtà chi ci guadagnò dalla mancata vendita sottocosto della Sme a Carlo De Benedetti, fu lo Stato che dalla vendita della Sme (ad altri, nel '93) incassò duemila miliardi in più.

NASSIRIYA, E' PASSATO UN ANNO, NOI NON DIMENTICHIAMO!

Ricorre il primo anniversario della tragedia di Nassiriya, un attentato nel quale hanno perso la vita diciannove italiani: dodici carabinieri, cinque militari dell’Esercito, due civili. Un momento tra i più dolorosi e difficili nella storia recente del nostro Paese, che tuttavia ci ha fatto vivere il senso di appartenenza alla stessa Patria. Ci siamo sentiti tutti vicini a quegli uomini, che rappresentano l’avamposto di una comunità nazionale generosamente protesa ad aiutare un altro popolo, che necessita di riacquistare la stabilità interna e la propria identità statuale.

“Eroi di ogni giorno”, così sono stati semplicemente chiamati i nostri Caduti. Uomini rispettati, ma anche amati dagli stessi iracheni, che a Nassiriya condividevano con loro finanche la quotidianità e che di essi apprezzavano l’aiuto, l’appoggio, materiale e non solo.

DARE A CESARE QUEL CHE E' DI CESARE ...

Secondo il quotidiano francese Le Monde per Cesare Battisti, l’ex terrorista ora latitante, si apre una speranza. Infatti la Corte europea dei Diritti dell'Uomo (CEDH) avrebbe chiesto all'Italia di modificare la sua legislazione in materia di contumacia, giudicata iniqua perché non permette ad una persona condannata di beneficiare di un nuovo processo . In particolare, il provvedimento fa riferimento a un rifugiato dell'ex Jugoslavia, Ismet Sejdovic, condannato a 21 anni e otto mesi di prigione nel 1996 dalla Corte d'assise di Roma per la sua presunta implicazione in un omicidio avvenuto nel 1992 in un campo nomadi. La Germania, dove Sejdovic è stato arrestato nel 1999, aveva negato l'estradizione in considerazione del fatto che il diritto italiano non gli avrebbe garantito la riapertura del processo.
La discussione della Corte europea potrebbe quindi aprire nuove prospettive per il caso di Cesare Battisti, condannato in contumacia dall'Italia per l'implicazione in quattro omicidi nel 1978 e 1979. Un'eventuale riforma potrebbe convincere Battisti, attraverso i suoi avvocati, ad accettare un nuovo processo. (cp, 12.11.2004)
Tex-Mex Government

Bush ha nominato nuovo ministro della Giustizia Alberto Gonzales, già avvocato a poi membro della Corte suprema del texas, laureatosi ad harvard nel 1982 benché figlio di immigrati messicani semianalfabeti: papà muratore, crebbe in un bilocale a Houston assieme a settefratelli.
Sarà il primo ministro della giustizia ispanico nella storia degli Stati Uniti d'America.
I soliti reazionari…
(ale tap 12.11.04)

CAFFE' SCORRETTO

Da Dagospia: "Sul fatto che Rula Jebreal (qui il suo blog) sia affascinante, nulla quaestio, ma addirittura esperta di questioni medio orientali? Mi risulta che abbia fatto la scuola per fisioterapisti a Bologna. Forse si è documentata per conto proprio.

Palestina e' morto!

Un maleficio, un ombra nera che ha avvolto il Medio oriente per 40 anni.
Arafat infine e' morto, le telenovela creata a Parigi dalla vedova affranta si e' conclusa e il mondo si prepara a rendere omaggio al piu' grande terrorista del ventesimo secolo e al maggior corruttore di giovani generazioni dopo Adolf Hitler.
Omaggiate! Omaggiate!
L'amore dell'Europa per quest'uomo e' sempre stato direttamente proporzionale all'odio per Israele, il Paese che Arafat, durante tutta la sua vita, ha tentato di distruggere.
Il raiss e' morto ma la sua ferocia resta impressa nella carne e nel cuore di tanti esseri umani, la sua ferocia ha creato dolore e tormento e disperazione.
Non dimenticheremo e non perdoneremo.
Il mondo dunque si appresta ipocritamente a piangere questo personaggio crudele, fanatico e malvagio; stanno arrivando messaggi di cordoglio da tutti i capi di stato, anche il Papa, la cui tonaca candida portera' sempre la macchia indelebile per averlo ricevuto piu' e piu' volte in Vaticano, ha mandato le condoglianze.
Chirac, suo schiavetto da sempre, ha parlato della fine di un uomo coraggioso e prevedo necrologi pieni di falsita' e grondanti lacrime dagli articoli che i giornalisti in tutto il mondo scriveranno.
Siccome quello che io scrivo non e' pagato da nessuno mi considero affrancata da ogni tipo di ipocrisia e vorrei quindi ricordare Mr. Palestina per una particolarita' del suo carattere che sara' sicuramente taciuta: la sua amoralita'.
Ferocia, crudelta', cinismo fanno sempre parte della figura di un dittatore ma Arafat era molto di piu', lui era un amorale e questa peculiarita' del suo essere la si e' potuta notare non tanto dagli assassinii da lui ordinati , ma dai suoi sorrisi, dai bacini che mandava in giro, dai bambini che sporcava colle sue labbrone pregandoli fra lacrime di commozione di diventare martitri, cioe' di morire per ammazzare ebrei.
La sua amoralita' la si poteva toccare con mano ogni volta che, dopo aver ordinato in arabo la morte di civili innocenti, in inglese piangeva la loro fine gridando che lui voleva solo la pace, la pace dei coraggiosi. Ogni volta che sentivo queste parole un brivido di disgusto mi correva lungo la schiena, una mano invisibile mi stringeva lo stomaco.
Ha instillato l'odio in generazioni di bambini, li ha mandati a morte convincendoli a correre dove si sparava con la forza dell'odio che lui sapeva imprimere nei loro cuori, dando loro addirittura una paghetta, un tanto a sasso, le bombe molotov erano pagate di piu', per farli sentire importanti, eroi, parte essenziale della jihad.
Li ha circuiti e corrotti con programmi televisivi, con programmi scolastici impedendo loro di studiare e di sperare in un futuro dignitoso.
Ha espresso la sua amoralita' derubando i palestinesi di somme enormi, pagate dai contribuenti di tutto il mondo, centinaia di migliaia di dollari fatti sparire nelle sue casse e nei suoi conti in banca facendo di lui il sesto uomo piu' ricco e dei palestinesi il popolo piu' misero e miserabile del mondo.
La sua amoralita' e il suo cinismo hanno costretto i palestinesi a restare fossilizzati nei campi profughi, ha impedito la creazione di uno stato palestinese per non perdere il potere assoluto.
E' stato spietato, approfittatore e vigliacco poiche' la guerra la faceva fare agli altri, bambini compresi, mentre lui se ne stava al sicuro nei suoi quartieri generali.
Ha consolidato il terrorismo islamico, ha rispolverato il terrorismo suicida, ha copiato da Khomeini il sacrificio di bambini.
Oggi nei territori si sono viste poche lacrime e spero che i palestinesi finalmente incomincino ad aprire gli occhi e a capire chi per 40 anni li ha violentati e derubati portandoli alla rovina completa.
Arafat il fallito, non solo non e' riuscito a fare la Palestina ma ha lasciato i palestinesi nella miseria piu' nera e disumana, li ha derisi permettendo a sua moglie di girare per Gaza con una fimmante BMW e a servirsi di aereo personale per i suoi spostamenti mentre il popolo non aveva che gli occhi per piangere, li ha umiliati facendoli mantenere per decenni dalla comunita' internazionale, ha permesso che le citta' e villaggi si riducessero a bicocche con le fogne a cielo aperto.
Un fallito che non ha creato altro che disperazione intorno a se'.

Con che coraggio lo chiamano leader? Un leader e' colui che fa il bene del popolo non colui che lo distrugge.
La sua morte fa sperare in bene, fa sperare che quell'ombra nera e fosca che ci ha ricoperti per 40 anni si dissolva lentamente ma inesorabilmente.
Nessun onore alla salma, non era un nemico, era un assassino, non e' nemmeno morto da martire come sempre sbraitava di voler morire ma mandando gli altri a farlo, e' morto in un ospedale mentre sulla sua testa si intrecciavano intrighi degni del peggior tiranno.
Noi piangiamo i nostri morti, il mondo rimpiangera' i soldi che gli ha regalato, la vedova sguazzera' tra i miliardi, i palestinesi forse incominceranno a risalire dal baratro in cui li aveva fatti precipitare.
Il Medio Oriente tirera' un sospiro di sollievo e si apprestera' a vivere una nuova era.
Nessun onore delle armi, solo disprezzo e il doloroso ricordo dei suoi crimini.

Deborah Fait - informazionecorretta

ARAFAT: LA CAMERA LO RICORDA, SI SFIORA LA RISSA

(AGI) - Roma, 11 nov. - Ricordo di Arafat in apertura di seduta in aula alla Camera, con il messaggio di cordoglio del presidente Casini. Ma la commemorazione del leader palestinese suscita parole di condanna da parte del deputato di An, Nino Lo Presti ("E' morto un terrorista"), e l'immediata reazione dai banchi del Prc e dei Verdi.

BRIVIDI

Riportiamo, da informazionecorretta un’ antologia, fior da fiore, che crediamo si commenti da sé, di dichiarazioni di personaggi pubblici (per lo più politici) sulla morte di Yasser Arafat:

Jacques Chirac, Presidente della Francia: “con lui scompare l’uomo coraggioso che ha incarnato per 40 anni la lotta del popolo palestinese per i diritti della propria nazione”

Fausto Bertinotti, segretario di Rifondazione Comunista: Nel giorno dei funerali di Yasser Arafat, mentre contro di lui è in atto un linciaggio frutto di cinismo e di incomprensione storica, io non posso che produrmi in una difesa intransigente della sua figura. (…) Le critiche ad Arafat derivano per altro dall’”eclisse delle tensioni etico-morali” e “dall’ingenerosità di un mondo dalla pancia piena”

Mikhail Gorbaciov, ex segretario generale del PCUS: “Ha vissuto tutta la sua vita a fianco del suo popolo. Non solo alla sua testa. Ha saputo condividere le sue pene le sue sconfitte (…) su di lui sono stati dati giudizi diametralmente opposti, di esaltazione e esecrazione. Fu oggetto di amore smisurato e di odio irriducibile profondo. E’ ciò che accade agli uomini e alle donne che entrano nella storia per restarvi”.

Giulio Andreotti, senatore a vita: “Una lotta di liberazione non è un pranzo di gala” ( citato da LA STAMPA)

Francesco Cossiga, ex presidente della Repubblica,ex ministro degli Interni: “I Carabinieri lo cercavano. Lo nascosi a casa mia”

Gianni Alemanno, ministro delle Politiche agricole: “Con Arafat scompare un grande leader che ha incarnato le aspirazioni del popolo palestinese all’indipendenza. Arafat è riuscito a porre un freno ai fondamentalisti e perseguire la strada del dialogo e della pace con giustizia”

Bobo Craxi: “Al sogno palestinese egli ha dedicato tutta la sua vita di combattente, di uomo politico, di patriota. In questo momento il mio pensiero corre alla stretta amicizia che lo lega al popolo italiano, al Partito Socialista, e a mio padre Bettino, che gli volle bene come a un fratello fino agli ultimi giorni della sua vita” .

In tenebrosi e coltivati pantani sarà un guazzare di lacrimevoli coccodrilli.

Noi no.

=============

ARAFAT

Arafat è morto a settantacinque anni e la maggior parte di coloro che l'hanno conosciuto, se pure sotto forma di nome sui giornali o come immagine televisiva, l'hanno trovato sulla scena da quando non avevano l'età della ragione. Per questo, vedendo oggi l'interesse del mondo intorno a lui, potrebbero stupirsi sentendolo definire un terrorista: non ne conoscono il passato e si sono fatte delle illusioni sulla base del suo eterno sorriso e della sua apparente bonomia. È dunque opportuno fare un bilancio generale. ...
(Clicca qui per proseguire nella lettura)

Gianni Pardo, 11 novembre 2004

per saperne di più clicca qui

IL PAESE DELLE MERAVIGLIE

Questo è un paese incredibile. Soprattutto se si guarda alla “giustizia”.
In quale altro sarebbe possibile incriminare il difensore (avv. Taormina) di un imputato (Maria Franzoni) solo perché fa indagini che contraddicono le tesi accusatorie?
Ed ancora, è mai possibile che se due parlamentari, attraverso le loro interrogazioni, evidenziano (il tutto certificato dall’ispettorato del ministero di Giustizia) che un magistrato della Procura di Reggio Calabria (Macrì) ha "falsificato una sentenza" (si veda risposta a interrogazione parlamentare 4-04780 del sen. Meduri) e un altro togato (Mollace) della stessa Procura, ha "manipolato con interferenze pervicaci ed abusive le indagini affidategli" (si veda risposta a int. parl. 4-06195 dell'on. Napoli), questi stessi parlamentari vengano, dalla Procura di Catanzaro, inquisiti per “pressioni sulle toghe”?
Se non bastasse, vi pare normale che un periodico, noto per le sue inchieste scandalistiche dirette in ogni direzione, venga indicato, dai magistrati inquisitori, come <<organo di stampa>> della ‘ndrangheta utilizzato per <<aggredire e distruggere i magistrati che osano contrastarla>> (cp, 10-11-2004)

DUE PETI DUE MISURE

Se un ministro (post-fascista) scrive "culattoni", a sinistra si liberano i mastini... se il segretario del vicepresidente della Camera (post-fascista, ma coccobello della sinistra) si fa vedere dalle parti del gayvillage e per questo viene licenziato ... tutti zitti!

MIOPIA

L'Olanda è un paese civile. Non basta: fra i paesi civili è uno dei più laici e dei più coraggiosi. Gli olandesi hanno tentato perfino esperimenti pericolosi come quelli delle droghe libere e, in generale, sono fra i pochi che, alla domanda di Nietzsche, "Fin dove osi pensare?", potrebbero rispondere: "Fino in fondo". Per questo, pur avendo sul loro fazzoletto di terra un milione di musulmani (un islamico su sei abitanti, per come si è letto), nessuno ha sentito parlare di particolari problemi. Purché non siano violate le leggi essenziali, in Olanda si può adorare Shiva o Zarathustra, Allah o Satana. La tolleranza olandese, forse memore dell'intolleranza spagnola, è profondamente radicata. Inoltre, un paese vissuto per quasi sessant'anni in pace, e cosciente del proprio - certo non grandissimo - peso internazionale, si è reputato dispensato dal prendere parte attiva nelle crisi internazionali...
Clicca qui per continuare nella lettura
Giannipardo@libero.it, 9 novembre 2004

Lettera a Suha Arafat

Gentile Suha,
Questa mattina tutto il mondo ha sentito la sua voce leggermente isterica gridare alla Tv Al Jazeera che dei malfattori come Abu Mazen e Abu Ala vogliono seppellire vivo Abu Amar (Arafat) il quale, secondo lei, sta benone e presto tornera' al lavoro. Abbiamo anche sentito, non senza sorpresa date le sue origini cristiane, il suo grido di fede e di battaglia : "Allah hu akhbar".
Le scrivo, gentile Suha, per dirle che lei , come sempre, ci fa molto divertire. Ci era riuscita anni fa, durante la visita di Clinton, quando accuso' Israele di avvelenare l'acqua e l'aria dei palestinesi provocando un moto di fastidio persino in Hillary che la stava ascoltando stravolta.
E' riuscita a divertirci praticamente sempre, signora Arafat, con la sua spocchia e le sue gaffes, tranne quando approvava e esaltava le azioni dei kamikaze contro Israele, paese da lei ferocemente odiato.
Che lei non sia una persona di buon carattere lo avevamo capito da anni, grazie alle sue poco diplomatiche esternazioni.
Sua madre Raimonda Tawill, gran donna di classe, intelligente, elegante ...cosi' diversa da lei... durante un'intervista, rilasciata quasi totalmente in lingua ebraica, alla TV israeliana, disse di non avere piu' nessun rapporto con lei e si lamento' di non poter vedere neppure la nipotina a causa di un suo veto, gentile Suha.
Ci si comporta cosi' con una nonna?
Raimonda , colle lacrime agli occhi, diceva di aver visto la nipotina due volte prima che lei, Suha, le sbattesse la porta in faccia rifiutandosi in seguito di incontrarla e persino di sentirla al telefono. Non solo ma arrivo' a proibire a sua madre di avere contatti di lavoro con Arafat. Gelosia? Beh non credo visto che suo marito non era un adone e notoriamente attratto da giovani luogotenenti baffuti.
Lasciamo perdere il passato e i suoi deprimenti rapporti familiari e veniamo all'oggi.
Senta Suha, ma le sembra un modo signorile di comportarsi ? Mettersi a urlare in TV che una gang di malfattori vuole seppellire vivo suo marito?
Non le e' passato per la mente che sia Abu Mazen che Abu Alla' devono sapere che fine ha fatto il raiss?
Non le sovviene forse che tutto il malloppo sul quale lei cerca di mettere le sua curatissime mani appartiene ai palestinesi?
Non pensa che i palestinesi dovrebbero sapere se Arafat e' vivo o morto, se sta attaccato alle macchine o se gioca a scopone scientifico con i dottori francesi che, pare, non siano in grado di fare di piu' e di meglio?
Lei e' scappata a Parigi non appena il suo consorte ha fatto scoppiare la guerra, si e' insediata in un lussuoso Hotel, si e' fatta mantenere con un appannaggio di 160.000 $ mensili, al quale dovremmo aggiungere altre cifre sbalorditive di cui si mormora... un imprecisato numero di Mercedes e di governanti per la rampolla.
Tutto questo ben di Dio mentre altri rampolli, quelli palestinesi dei territori, giocano tra la melma delle fogne a cielo aperto o, grandicelli, vanno a farsi saltare in qualche autobus o ristorante di Israele provocando in lei gioia e soddisfazione!
Suo marito, in 40 anni di potere assoluto, ha messo da parte una bella sommetta, pare sia uno degli uomini piu' ricchi del mondo, benissimo, non e' certamente l'unico, ma il particolare che da fastidio e' che la sua ricchezza si basa sui soldi rubati ai palestinesi e adesso che sta donando, o probabilmente ha gia' donato, l'anima a Allah lei mettera' le mani su un patrimonio non suo.
Capito Suha? Tutti quei soldi non sono suoi come non erano di suo marito.
Lo so di essere un'inguaribile visionaria ma a questo punto, gentile Suha, mi sento di lanciarle una specie di supplica che le consentirebbe di rimediare in minima parte al male fatto da Yasser Arafat: restituisca i soldi ai palestinesi.
Sono stati rovinati, vessati, torturati, assassinati da una dittatura infame, dia loro almeno i soldi dei quali li avete derubati.
Con che coraggio lei potrebbe goderne sapendo che, dopo 40 anni di ferocia, suo marito lascia un'intera popolazione in miseria e i territori sgangherati all'inverosimile.
Restituisca i soldi ai legittimi proprietari, Suha, si dia una calmata e sparisca nell'ombra della storia.
Quello e' il suo posto.

Deborah Fait - informazionecorretta

PUGNETTE VELTRONIANE

Se ti chiedi come si fa ad ottenere un (quasi) Nobel per la pace, e non ti chiami Araft, la risposta è semplice: basta l'espulsione (per errore) dagli Usa... e il gioco è fatto.
Attenzione! Questa non è una bufala. Veltroni dirige, Repubblica c'informa:
Nobel per la pace, a Yusuf Islam alias Cat Stevens
Respinto dagli Stati Uniti come persona non gradita, Yusuf Islam, una delle star di maggior prestigio della musica pop degli anni settanta con il nome di Cat Stevens, ricevera' dal Comitato Organizzatore dei Summit Mondiali dei Nobel per la Pace il premio "Man For Peace Award 2004".
Il riconoscimento verra' consegnato mercoledi' 10 novembre a Roma durante la cerimonia di apertura in Campidoglio del V Summit mondiale dei Premi Nobel della Pace organizzato dalla Fondazione Gorbachev e dal Comune di Roma in presenza dei Premi Nobel e del Sindaco della Capitale Walter Veltroni.

MOLLICHINE

Ciampi il 4 novembre: “Sentiamo il dovere della memoria”. A partire da una certa età, anche il problema.

Stretta del governo sulle auto blu. Forse le obbligheranno a cambiare colore.

“C’è molto da imparare dalle elezioni Usa”, ha detto Berlusconi. In particolare come far eleggere un uomo odiato da tanti.

L’esecuzione degli sfratti slitta al 31 marzo 2005. Pare sia il diciottomilionisettecentotrentacinquemilaottocentottantaduesimo slittamento.

Annan: “L’attacco a Fallujah è un errore”. No. Annan all’Onu è un errore.

Giannipardo@libero.it

FEED-BACK

C'è una cosa che merita commento, nella rielezione di George W.Bush, ed è l’indignazione, da parecchi manifestata anche in Italia, per la “stupidità” degli americani che hanno votato per lui. Il problema è saporito perché, in primo luogo, nessuno ha mai detto che si debbano eleggere alle alte cariche persone intelligenti; poi perché esso è interessante dal punto di vista psicologico e consente di parlare dell’auto-influenza (feed-back) nel campo dell’evidenza.

Il campo politico riguarda gli interessi fondamentali dell’uomo ed è dunque molto influenzato dall’affettività. È ovvio che si senta un vivo rancore per chi mette a rischio la prosperità del paese ed è ovvio che si odi il dittatore che ci opprime. Ma a questi più o meno legittimi sentimenti se ne accoppiano però altri, meno razionali e a volte inevitabili: se qualcuno è indotto dalle sue idee politiche a disprezzare Kerry ecco dirà che non si può eleggere uno con quella faccia (da canoa, hanno detto negli Stati Uniti) e magari lo irriderà dicendo che, in Italia, gli assegnerebbero al massimo le parti che prima assegnavano a Totò. Ovviamente, questa critica è perfettamente stupida. Kerry avrebbe potuto essere, se eletto, il miglior Presidente che gli Stati Uniti abbiano mai avuto. E se non aveva nessuna possibilità di esserlo, non era certo perché aveva quella faccia.

L’uomo non è pura razionalità. Se, per qualche motivo, è contro qualcuno, la sua stessa apparizione (viviamo nell’epoca dell’immagine) lo conforta nelle sue idee. Appare Bush e colui che l’odia non può non notare le sue strane narici, gli occhietti vicini, il modo stereotipato di agitare la manina per salutare. Gli legge negli occhi idee peggio che sbagliate: sciocche, manichee, primitive. Ogni suo gesto, ogni sua parola lo confermano nella convinzione che un simile uomo non potrebbe che rappresentare una disgrazia, per gli Stati Uniti. I suoi difetti sono tanto evidenti, perfino fisicamente evidenti, che non vederli è come non vedere la luce del sole a mezzogiorno. Ovviamente la cosa si aggrava ulteriormente se chi gli sta accanto la pensa come lui.

Raggiunto questo stadio, l’uomo emotivo fa dei bagni di disprezzo e di evidenza. Se il modo di salutare è sciocco e tale da ispirare disprezzo, trattandosi d'una cosa che si vede, chiunque non disprezzo il modo di salutare di Bush (e dunque Bush stesso) nega l’evidenza. Ma si tratta di feed-back. È l’antipatia per Bush o per Kerry che fa dare tanta importanza ad un eventuale difetto visibile. Non solo è stupido, ogni volta che appare un Kerry, borbottare digrignando i denti: “Non si può eleggere uno con una faccia così!” ma soprattutto è stupido, se lo si è ripetuto ogni volta che lo si è visto, magari per settimane e mesi, credere che la cosa sia divenuta per questo più evidente per tutti. Non esistono più di prima ragioni di meravigliarsi che gli americani possano eleggere “uno con una faccia così”. L’antipatia del singolo, a partire da un certo momento, si è nutrita di se stessa e i suoi motivi non sono aumentati solo perché cento volte ripetuti. La realtà non ha aggiunto nuovi elementi di giudizio: è solo l’interessato che, traendo da se stesso motivi di odio, li proietta sulla realtà dove poi crede di leggerli. Il feed-back consiste nel credere di leggere nella realtà ciò che l’individuo pensa. E forse inventa.

Per questo coloro che si sono indignati per l’elezione di Bush dovrebbero semplicemente capire che quel candidato che a loro pareva cretino, fanatico, nocivo, esiziale, ad altri appariva tutto l’opposto. Oppure poteva apparire cretino, fanatico ecc. Kerry. La loro evidenza non era l’evidenza di tutti e, dunque, semplicemente non era un’evidenza. Innegabile è la faccia sghemba di Kerry ma la sua capacità o incapacità di governo non è un’evidenza.

Forse evidente è solo la stupidità di chi s’indigna per l’elezione di Bush o di chi si sarebbe indignato per l’elezione di Kerry.

Giannipardo@libero.it, 7 novembre 2004

FLOW CHART

New York. Sconvolto per la rielezione di George Bush, si suicida a Ground Zero. E' il gesto estremo un ragazzo di 25 anni della Georgia, il cui corpo e' stato trovato ieri mattina nella zona off-limits dell'area dell'attacco dell'11 settembre. (dalle agenzie)

COSTA D'AVORIO: AGGIORNAMENTI 8 NOVEMBRE

- I francesi hanno cercato di catturare e/o "dimissionare" Gbagbo.
- Alassane Ouattara, capo delle milizie ribelli, chiede le dimissioni di Gbagbo.
- Incendiata la sede di Le patriote (giornale dell'opposizione);
- La Francia conferma che dei civili possono essere stati uccisi
- Fonti governative e militari ivoriane affermano che i morti francesi non esistono (o sono dovuti a un incidente non voluto). Si tratterebbe di un falso casus belli.
Per aggiornamenti sulla situazione in Costa d'Avorio, clicca leguerrecivili

Countymap (clicca sull'immagine)

Bon ton francese: pacifismi

Abidjan, 6 novembre 2004: Otto soldati francesi sono stati uccisi e 28 feriti, in Costa d'Avorio, nell'attacco a postazioni francesi a Bouake, sferrato dai soldati governativi che combattono contro i ribelli ivoriani, Forze Nuove, che controllano il nord della Costa d'Avorio. Lo ha reso noto una fonte dell'Onu.
Forze francesi distruggono due cacciabombardieri
I soldati francesi hanno distrutto due cacciabombardieri dell'aeronautica ivoriana che si trovavano sulla pista del campo d'aviazione di Yamoussoukro, nella Costa d'Avorio centrale. I due caccia bombardieri delle forze armate ivoriane sono stati distrutti dai soldati francesi dopo che i due velivoli avevano puntato e colpito una postazione francese, nella città di Bouake.Oggi la Francia ha dispiegato tre caccia Mirage F1 a Libreville, in segno di precauzione per quanto sta avvenendo nel paese.
Bombardamenti dell'aviazione contro i ribelli: 11 morti e 100 feriti
E' di undici morti e un centinaio di feriti il bilancio dei bombardamenti che l'aviazione della Costa d'Avorio ha compiuto contro le città nel nord del paese controllate da Forze nuove. L'affermano fonti di questo movimento.

Bon ton francese: Chirac si precipita dal capo terrorista, ma rifiuta di incontrare Allawi

Chirac si precipita al capezzale di Arafat ed evita di nuovo il premier iracheno Allawi. E' polemica. «Pochi in occidente piangeranno Yasser Arafat che sta morendo, il presidente francese Jacques Chirac sarà uno di loro», ha scritto ieri il tabloid britannico “The Sun” tornando ad attaccare il capo di Stato francese “reo” di essersi recato «al capezzale del capo terrorista» palestinese, da una settimana ricoverato nell’ospedale militare parigino di Percy e ormai considerato clinicamente morto.
Chirac «ha mostrato di non avere vergogna nell’andare al capezzale del capo terrorista Yasser Arafat», si legge nell’editoriale del giornale del magnate australiano Rupert Mardoch, che sottolinea come invece «non si decida ad incontrare (il primo ministro ad interim iracheno) Iyad Allawi, il volto della democrazia in Iraq».
«La sua sola preoccupazione è quella di strisciare verso i suoi amici arabi e di proteggere gli interessi francesi per il petrolio - conclude infine durissimo l’editoriale -. Con presunti amici come lui nell’Unione Europea, chi ha bisogno di nemici?».
E il presidente della Repubblica francese, in effetti, ha lasciato ieri il vertice europeo di Bruxelles prima dell’inizio del pranzo in cui i capi di stato e di governo dell’Ue hanno incontrato il primo ministro iracheno Allawi. Lo stesso Jacques Chirac ha spiegato che la sua partenza anticipata era dovuta alla necessità di recarsi ad Abu Dhabi per rendere omaggio al defunto presidente degli Emirati Arabi Uniti, lo sceicco Zayed Bin Sultan Al Nahyan.

Yoko Ano

Dai giornali: a 71 anni Yoko Ono è il leader nella classifica della musica dance con una canzone pro gay. L'ha stabilito Billboard, l'autorità mondiale nel campo degli ascolti musicali. La vedova Lennon sa ancora essere provocatoria ma diventa anche popolare. Questa volta in fondo è bastato sostituire «man» al posto di «woman» e cambiare un pronome nel testo di una celebre canzone dell'eterno Lennon. Il titolo è diventato «Every man has a man who loves him» e la canzone un inno all'amore omosessuale, un canto per la causa dei matrimoni tra gay.

Bush presenta l'agenda dei prossimi quattro anni

In una conferenza stampa di 40 minuti, il presidente George W. Bush ha parlato dei suoi piani per i prossimi quattro anni. Al primo posto dell'agenda di Bush c'è la riforma della previdenza sociale e la riscrittura delle leggi fiscali. "Mettiamola così", ha detto Bush, "durante questa campagna ho messo da parte un capitale politico, e ora ho intenzione di spendermelo". Articolo del New York Times.

Tutti i falsi di Fahrenheit 9/11 (da LISISTRATA )

Se tutto quello che sapete e' ciò che il flusso principale dei mezzi di comunicazione vi dice, allora state vivendo in un mondo di illusioni.
Tuttavia voi non potete liberare la vostra mente semplicemente rimpiazzando un insieme di illusioni manipolate con un altro insieme di illusioni manipolate.
Il film Fahrenheit 9/11 e' una contorta, disonesta, paranoica, e odiosa fantasia.
Occorre apprendere i fatti, per formarsi una propria opinione.
Ci sono quantità di buone ragioni perché la gente abbia scelto di rivotare George Bush. Una cosa che tutte le buone ragioni hanno in comune è che esse sono basate sui fatti. In democrazia noi dovremmo cercare di convincere i nostri concittadini con i fatti e con ragionamenti logici.
La lista, che potrete leggere cliccando qui, e' un riassunto di un report molto più lungo, che e' disponibile in questo sito , il report inoltre discute molte altre conseguenze riguardo al film.

MORTE CEREBRALE

Ancora una volta i francesi si accorgono con clamoroso ritardo di ciò che gli amerikani avevano già dimostrato da anni.
(ale tap., 5.11.04)

POSTA A POSTA

Gentile Vespa,
Ho assistito ieri sera alla sua trasmissione sulla quasi morte di Arafat e ne sono rimasta sconvolta.
Durante tutta la trasmissione abbiamo assitito alla beatificazione di un ceffo che ha distrutto il medio oriente , che ha portato morte e sofferenza ai palestinesi derubandoli e ammazzandoli, agli israeliani assassinandoli col terrorismo , agli ebrei mandando i suoi scagnozzi ad ucciderli in Europa e agli italiani che hanno dovuto subire il terrorismo palestinese negli anni 70/80.
Non una parola sulle sue malefatte, non un pensiero per le sue vittime. Spero che i genitori del piccolo Sefano Tache' , assassinato dai feddayin di Arafat, non abbiano visto la sua trasmissione, lo spero perche' gli avete ucciso il figlio per la seconda volta santificando il suo assassino.
Per tutta la durata della trasmissione Israele e' stato sotto processo e e l'unico che ha potuto parlare quanto ha voluto e' stato Nemer Hammad che ha ferito le nostre orecchie col suo indecente italiano e i nostri sentimenti colle sue vergognose accuse a Israele.
Avete portato a termine un lavaggio del cervello collettivo e credo che, senza arrivare a offendere un uomo che sta morendo ( cosa contraria alla morale ebraico-cattolica) , avreste potuto preparare una trasmissione piu' equilibrata anziche' celebrare la morte e santificare la vita di un terrorista.
Saluti
Deborah Fait

Tv israeliana: morto Yasser Arafat - Medici francesi: è ancora vivo

Era ricoverato da circa una settimana in un ospedale militare di Parigi. Il responsabile medico e Abu Ala smentiscono il decesso. Bush: «Dio benedica la sua anima». Esercito israeliano e Mossad in preallarme. Riunioni di emergenza per Al Fatah e Anp

COMBATTENTE? VIGLIACCO!

Da quando Arafat e' stato portato a Parigi in gravi condizioni di salute, sui media italiani di sinistra e' incominciato alla grande l'elogio del terrorista. Nelle elegie viene spesso definito con affettuoso rispetto "Vecchio combattente" ed e' una delle espressioni piu' ridicole con cui potrebbero descriverlo.
Quando mai Arafat ha combattuto? Un dittatore manda a morire i suoi scagnozzi e Arafat ha costruito la sua brillante carriera appunto su questo tipo di "combattimento" : ordinare il terrorismo restando al sicuro e andando in giro per il mondo mascherato da soldato con pistola alla cintura per risvegliare nella gente il mito romantico del combattente per la liberta' e per il suo popolo. Liberta' per lui significa regalare la morte e il "suo" popolo gli e' stato utile solo per poter diventare uno degli uomini piu' ricchi del mondo rubando a man bassa i soldi che dovevano essere usati per costruire case, scuole e ospedali.
Quella pistola alla cintola gli e' sempre solo servita per minacciare chi tra i suoi sottoposti osava accennare alla ribellione come e' accaduto in tempi recenti a Jibril Rajoub , capo della polizia palestinese, che si e' trovato all'improvviso , durante una discussione, il pistolon del suo raiss infilato in bocca. Dicono che Rajoub, salvato per miracolo dai presenti, uscendo tremante dalla stanza, avesse il volto di un bel colore grigio cangiante al blu.
Combattente a chi? Vediamo un po' come questo terrorista ha combattuto.
Dopo aver convinto Hussein di Giordania della necessita' di uno stato palestinese dentro lo stato giordano ecco che arriva puntuale la pugnalata nella schiena del re. Il tradimento e' il leitmotiv nella carriera del boss palestinese che tenta di far crollare il trono hashemita e di prendere il potere. Il re non ha scelta, incomincia la caccia alle bande di Arafat che scappa a gambe levate proclamando di voler essere un martire mentre da lontano assiste al massacro dei suoi da parte dei soldati del re, si parla di qualcosa come 20/30 mila morti.
Il "combattente" dunque si salva con la fuga.
Dalla Giordania ecco la volta del Libano dove i feddayin uccidono, stuprano, fanno stragi di cristiani, decine di migliaia di morti, distruggono quel paese imponendo tasse e balzelli e radendo al suolo interi villaggi. Anche qui tradimento plateale dopo che i libanesi lo avevano accolto quasi con gioia.
E anche in Libano il terrorista"combattente" se la cava con una coraggiosa fuga sotto la protezione delle Marine Militari inglesi e francesi.
Anche questa volta scappando come un coniglio proclama di cercare il martirio mentre i suoi feddayin vengono uccisi dai libanesi resi rabbiosi da 12 anni di vessazioni e assassinii.
Se all'epoca qualcuno avesse permesso a Israele di fermarlo o ai libanesi di linciarlo, accontentando il suo desiderio di essere martire, ci saremmo risparmiati almeno 20 anni di morti e lacrime e i palestinesi potrebbero essere oggi uno stato nazionale in pace.
Dalla Tunisia dove va a rifugiarsi, il "combattente" Arafat dirige il terrorismo in Israele ma soprattutto in Europa facendo molto arrabbiare il governo di Tunisi al quale aveva promesso che non avrebbe ordinato azioni terroriste fintanto che era ospite di quel paese.
Arafat, bugiardo traditore come sempre, ordina da Tunisi decine di attentati in tutta Europa, centinaia di morti ebrei e non ebrei, non fa differenza, lui fa colpire nel mucchio.
E' lui a inventare l'attacco agli aerei negli aeroporti e lo scoppio degli aerei in volo.
Per questo l'Europa gli conferira' il premio Nobel per la pace!
Nel 1990 altra perla della malefica carriera di questo personaggio e' la sua alleanza con Saddam Hussein quando l'iracheno invade il Kuwait.
Arafat in persona mette in pericolo l'esistenza di quel piccolo paese e il risultato sara' l'spulsione di 400.000 palestinesi definiti, per colpa sua, traditori.
Alla fine, quando, grazie a Israele, si stava delineando la possibilita' di dare una nazione ai palestinesi, ecco che il raiss mette la ciliegina sulla sua torta avvelenata e anziche' trattare la pace fa scoppiare la guerra proclamandosi ancora una volta martire che, tradotto, significa far morire gli altri puntando sui bambini che commuovono di piu' e gridando di volere "almeno un milione di martiri" per arrivare a Gerusalemme, Haifa e Yaffo.
Sharon e' l'unico in grado di fermare questo criminale mettendolo agli arresti domiciliari a Ramallah.
Dopo tre anni di prigionia durante i quali molti ministri europei, mai abbastanza appagati nel loro odio per Israele, andranno servilmente a rendergli omaggio , la sua malattia gli da finalmente la possibilita' di eludere la prigionia e di filarsela in Francia.
Stranamente nessun paese arabo si e' offerto di ospitarlo per curarlo, soltanto chi non capisce la sua mostruosita' puo' avergli offerto ospitalita' e cure e i francesi, tutti contenti, useranno le loro tasse per far sopravvivere un mostro.
Combattente dunque? Sarebbe ora che i media italiani incominciassero a usare i termini esatti: traditore, assassino, eterno fuggitivo per salvarsi la pelle , terrorista vigliacco.
E' di oggi la notizia dell'aggravarsi della sua salute e, per il bene dei palestinesi, degli israeliani e del mondo intero l'unica speranza e' che non torni mai piu'.
Arafat ha perso.

Deborah Fait - informazionecorretta.

OGM Sì, Aleman...No

Leggete e sottoscrivete l'appello dell'Istituto Bruno Leoni e dell'Osservatorio sulla Bioetica della Fondazione Einaudi.

CHI HA MANDATO GIULIO BORRELLI NEGLI USA?

Ma l'avete visto, ieri sera, "Porta a Porta"? A parte l'irresistibile coppia Pecoraro Scanio (l'irrecuperabile) & Fassino (l'equilibrista), è accaduto che quel "rimbambito" di La Russa ("rimbambito" come uno che va a discutere di elezioni americane in TV senza saperne nulla, nemmeno quanti voti ha preso Bush in più di Kerry!), mentre Giulio Borelli - corrispondente RAI da New York - raccontava, con la solita faccia da morto, le solite banalità elettorali, il "rimbambito", in un attimo di lucidità, gli ha rinfacciato ("non si vergogna?") la partigianeria delle sue sinistre corrispondenze americane. Il poveretto, forse consapevole delle fregnacce propinate per l'intera nottata con appendice mattutina, ha avuto un attimo di sbandamento. In suo soccorso, Vespa, Bruno Vespa, s'è impennato riuscendo a far credere che il fregnacciaro fosse n'altro, magari un corrispondente del TG3...
Quel "rimbambito" di La Russa, che, da perfetto "rimbambito", agiva per interposto ministro ("io non ho visto la trasmissione, dormivo, me l'ha riferito un ministro"), sul momento ha abbozzato, arrivando persino a chiedere "scusa".
In realtà non di scambio di persona si trattava. Per tutta mattina nei programmi d'informazione della RAI (mentre, davanti al televisore, i gesti della più volgare scaramanzia si sprecavano) Giulio Borrelli aveva caparbiamente tentato di spegnere gli entusiasmi dei filo Bush impuntandosi sulla conta ufficiale dei voti.
Solo una domanda: chi ha mandato Giulio Borrelli negli USA? (cp, 04.11.2004)

IL PROGRAMMA IMPOSSIBILE

Le elezioni, oltre che a scegliere dei governanti, servono a tastare il polso del paese. Con esse in America, per esempio, non si sa soltanto chi sarà il prossimo Presidente, ma anche che cosa pensa e vuole l’America di oggi.

Molti, col senno di poi, e profittando dell’impossibilità d'una verifica, diranno che Kerry avrebbe vinto se avesse fatto questo o quello. Bertinotti, per esempio, l’avrebbe voluto più risolutamente di sinistra. Un’altra ipotesa però - in fondo più benevola nei confronti del candidato democratico - è che egli non avrebbe mai potuto vincere per mancanza d'un programma, anzi per l’impossibilità d'un programma. Se la guerra in Afghanistan o in Iraq fosse da decidere, i due candidati si sarebbero potuti schierare uno a favore e uno contro. Se le tasse fossero ancora da tagliare, idem. Ma nella realtà americana non c’è nessun grande dilemma. Che la guerra in Iraq sia stata un colpo di genio o la peggiore sciocchezza dopo la guerra del Vietnam, una cosa è sicura: oggi l’America è impegnata in quella regione e sarebbe sia contro i suoi interessi sia contro il suo onore ritirarsi precipitosamente. Kerry non potrebbe giocare allo Zapatero. Il terrorismo, altra importante issue, impone misure di sicurezza all’interno e interventi nel resto del mondo. E via di questo passo.

Ecco perché il tema elettorale di Kerry in fondo è stato: votate per me, farò le stesse cose di Bush, ma meglio. È un serio programma, questo? Molta gente si sarà chiesta: e chi ce lo assicura? Certo, gli adepti del principio anybody but Bush (chiunque ma non lui), a questo punto applaudivano: ma era un fatto viscerale, non politico.

In concreto Kerry ha proposto un minore unilateralismo. Ha detto: “coinvolgeremo di più gli alleati, l’Onu, gli europei”. Ma le grandi masse americane hanno subito risposto, in cuor loro: Primo, se si aspettasse questo consenso, gli Stati Uniti sarebbero paralizzati. Secondo, non è che Bush non abbia tentato di ottenerlo, è che gli hanno detto no!.

In politica interna come in politica estera, si è dibattuto di sfumature. Per questo, l’America profonda, quella del Middle West, delle grandi pianure e della grande provincia, non ha visto perché avrebbe dovuto rischiare il certo per l’incerto. Bush ha i suoi limiti, non è un grande oratore, sembra di orizzonti limitati, per certi versi sembra perfino ingenuo e rozzo, ma si sa chi è e che cosa intende fare: difendere l’America contro tutto e tutti, che al resto del mondo piaccia o no. E questo, alle orecchie d'una nazione che si è vista attaccare con odio fanatico ed indiscriminato, è un messaggio sufficiente e vincente. Il messaggio di Kerry era invece sostanzialmente inconsistente, e non poteva essere diverso. Che sia arrivato a far dubitare del risultato, in questi condizioni, è già moltissimo.

Giannipardo@libero.it, 4 novembre 2004.

“Oh! Ahio….”

Usa. Referendum. No ai matrimoni gay, si' alla ricerca sulle staminali

Undici Stati Usa hanno detto no al matrimonio tra omosessuali, la California ha approvato la ricerca sulle cellule staminali, mentre l'Arizona ha approvato la legge sul controllo degli immigrati. Sono questi i risultati di tre dei 163 referendum votati ieri dagli americani di 34 Stati.

Arkansas, Georgia, Kentucky, Michigan, Mississippi, Montana, North Dakota, Oklahoma, Ohio, Oregon e Utah hanno approvato l'emendamento alla costituzione che statuisce che il matrimonio avviene solo fra un uomo e una donna. Tutti e undici l'hanno approvato con ampi margini. Tra questi, l'Ohio ha approvato l'emendamento più rigido, vietando qualsiasi status legale "vicino al matrimonio".

Gli elettori californiani hanno invece approvato la cosidetta "Proposition 71", che stabilisce la vendita di obbligazioni per 3 miliardi di dollari per finanziare la ricerca scientifica. Il tema era diventato terreno di scontro tra democratici e repubblicani, e tra le celebrità del mondo di Hollywood, dopo che il governatore dello Stato, Arnold Schwarzenegger, aveva annunciato di sostenere la ricerca sulle cellule staminali rompendo con il partito repubblicano, da sempre strenuo oppositore di questo tipo di indagine scientifica.

I cittadini dell'Arizona hanno accolto la "Proposition 200", la prima iniziativa referendaria di questo genere negli Stati Uniti. La proposta, volta a contrastare la clandestinità, obbliga gli immigrati a presentare i documenti di egolarizzazione ogni qualvolta si rivolgano ai servizi pubblici, come l'assistenza medica e alimentare. Allo stesso tempo, prevede che i medici e i vari dipendenti pubblici impiegati presso i servizi per gli immigranti, come mense e ricoveri, denuncino i clandestini. Nel caso in cui non lo facessero, incorrerebbero in provvedimenti punitivi.

Tra le altre proposte referendarie votate dagli Usa, l'Alaska ha respinto la legalizzazione della marijuana, accolta invece dal Montana che diventa così il decimo Stato Usa a legalizzare la sostanza stupefacente per scopi terapeutici. In Oregon è stata invece respinta una misura che prevedeva di di estendere l'attuale programma di somministrazione di sostanze stupefacenti.

In Colorado è naufragata la proposta di modifica del sistema di assegnazione dei voti elettorali. I cittadini del Colorado erano chiamati a votare un emendamento costituzionale che prevedeva l'assegnazione al vincitore delle elezioni di 5 dei 9 voti elettorali dello Stato, mentre gli altri 4 sarebbero andati allo sconfitto. Rimane quindi invariata la procedura che vede il vincitore aggiudicarsi tutti e 9 i voti elettorali a disposizione dello stato.

Altre proposte sono state votate dai cittadini Usa: la Florida e il Nevada hanno sottoposto a referendum un aumento del salario minimo; la Florida ha approvato una misura che limita il diritto alla privacy delle donne che intendono abortire, consentendo così di poter emenare una legge che prevede di informare i genitori della donna. (Da RAINEWS24)

Andrea's version (da Il Foglio)

Non abbiamo dimenticato la sconfitta alle suppletive. Anzi, le, sconfitte. Brucianti, e dure, sette a zero, dicasi sette e dicasi zero, una batosta di quelle che lasciano il segno. Ce lo ripetiamo ancora, infatti, e ancora, e poi ancora, guai a dimenticarsi la sberla di Gallipoli. Fosse stata solo Gallipoli, come si sa. E i due collegi in Toscana naufragati con percentuali dell’80 per cento? E Genova, con l’industrialotto che più nostro non si poteva, schierato invece dalla parte opposta? Neanche una sconfitta, un castigo di Dio. Avevi voglia a consolarti che vabbé, almeno avevano votato in pochi, però il segnale restava netto. E arrivavano come ciliege, quei benedetti segnali, il collegio di Napoli-Ischia, il collegio di Fidenza-Parma, fino al più doloroso, al più rovinoso di tutti, il mitico collegio di Milano 3. Perduto. Ecco perché, consapevoli che non ci deve consolare, che si tratta di cosa politicamente minore, lontana, e non paragonabile alle suppletive, ci tira un po’ su il trionfo di Bush. Abbiamo visto le stelle e ci hanno fatto il culo a strisce. Sette a uno è sempre niente, Fassino caro, però è una specie di gol della bandiera. (03/11/2004)

SUBMISSION

Il regista olandese Theo van Gogh, discendente del celeberrimo pittore Vincent, è stato assassinato ieri ad Amsterdam nei pressi di East Park da un uomo di nazionalità marocchina, mentre passeggiava in bicicletta.
Recentemente van Gogh aveva realizzato un discusso cortometraggio intitolato "Submission", che mostrava quattro donne velate ma con il petto ed altre parti del corpo scoperte e recanti scritte dei testi del Corano che descrivono le punizioni fisiche consentite per le donne disobbedienti.
Autrice della sceneggiatura di "Submission" è Ayaan Hirsi Ali, una rifugiata somala 46enne, musulmana ma fortemente critica sul ruolo della donna nel mondo islamico.
La Hirsi Ali vive sotto protezione dopo aver ricevuto numerose minacce di morte; lo stesso van Gogh aveva ricevuto minacce di morte da parte degli integralisti musulmani dopo l’uscita di "Submission". In questi giorni aveva appena finito di girare un film sulla storia di Pim Fortuyn, leader della destra populista, assassinato da un fanatico ecologista in circostanze analoghe nel 2002.
La vicenda mi sembra davvero peculiare e ricca di sfumature che andrebbero approfondite. Peccato che i giornali italiani ne parlino poco o nulla, e soprattutto senza approfondire: chissà perché.
(ale tap, 3.10.04)

Radicali a Congresso
<<Non bisogna esagerare - scriveva Giuseppe Verdi - nella smania di voler cosa perfetta, perché si corre il pericolo di compiere ben poco o di non compiere nulla>> Ecco, l'altra volta - con un poco di presunzione - avevamo un "inviato"; quest'anno, tanto per essere perfetti, nulla.
Dunque, quest'anno, potevamo sentire spuntare teneramente l'insalata.
Poca roba, comunque. Qualche eroismo dialettico; due o tre (forse quattro) mozioni senza emozioni; poco meno trecento partecipanti; innumerevoli le chiamate alla ribalta con alla fine una quasi metà candidati ad un qualcosa.
Benedetto Della Vedova -come al solito- c'aveva apparecchiato l'anima perché questo spettacolo, ripetitivo e tremendo di suo, riuscisse altrettanto grandioso.
L'oscurantismo, si sa, procede a lumi spenti, s'inoltra a passi di lupo perfido, sornione, prepotente, guastafeste, cialtrone; il progresso invece è, anche con le brache, femmina, e tira acqua ad un mulino dove, magia, mai ci s'infarina.
Comunque è finita, Marco Pannella - ansietà per i giovin virgulti in lenta e tormentata crescita - un colpo di bacchetta e già se n'era andato. Al loro posto le cose abituali: splendido l'isolamento, dal Manzanarre al Reno, s'illumina d'immenso; polverose, inutili che siano nulla ha da essere spostato; tutto deve restare in compagnia di chi resta.
Auguri, coglioni.
(cp, 2 -11 - 2004)

E allora Berlusconi taglierà le tasse?
Senza riforma del fisco, l'Italia non ha futuro. Articolo di Adriano Teso*

" Leggendo i molti commenti di questi giorni contro il taglio delle tasse ai redditi alti, mi viene da chiedermi in quale Paese viviamo veramente.
Il Presidente di Confindustria sussurra, gli economisti tacciono.
Vorrei ricordare i quattro punti fondamentali di una azione di governo che voglia tentare di salvare il Titanic-Europa dall’iceberg ormai sempre più vicino:
1) almeno 40 ore di lavoro settimanali;
2) liberalizzazione del mercato del lavoro;
3) riforma della previdenza verso un sistema a capitalizzazione (mantenendo un impianto mutualistico a garanzia esclusiva delle fasce di reddito più basse);
4) diminuzione delle imposte.
All’Italia serve inoltre una maggiore apertura alla concorrenza in tutti i settori, anche tramite l’eliminazione degli “ordini” di stampo medievale; e, sul versante della politica energetica, è prioritario il ritorno al nucleare, traendo beneficio dagli impianti di ultima generazione.
Ma parliamo di tasse... " (per proseguire nella lettura clicca qui)

(*Adriano Teso fa parte del Board of Trustees dell'Istituto Bruno Leoni )

CENSURATI D'ITALIA
<<Tutti questi comici censurati mi fanno una tenerezza, poverini... Mi sa che ogni tanto perdono di vista l'obiettivo di far ridere. E' un po' come i calciatori quando entrano in area di rigore e cercano la gamba dell'avversario, quello è fallo>>, Dal microfono di 'Viva Radio2', Fiorello ha ironizzato sulle polemiche legate alla mancata partecipazione di Paolo Hendel (ma anche di Monica Guerritore) allo show di Panariello su RAI 1 <<Un comico che non va in una trasmissione - ha detto ancora Fiorello - per tre giorni si trova articoli sui giornali: buttalo via... Quando facevo 'Stasera pago io', mi chiedevano i contenuti degli sketch e io dicevo cazzate, poi in trasmissione facevo quello che volevo. Ai comici suggerirei di prendersi le proprie responsabilità e di dire tutto quello che passa loro per la testa in direta>>. Quanto alla Guerritore, <<voleva fare in apertura di puntata un monologo neanche suo, ma di Franca Rame: otto minuti all'inizio di puntata... se lo fa Franca Rame è un conto... se lo fa la Guerritore... >>

Massima del giorno
Il denaro, come l'acqua, va in basso: dove lo si raccoglie più facilmente.
G.P.

BUSH E KERRY, 1° novembre 2004

Le elezioni americane propongono la scelta fra Bush e Kerry. Se si trattasse di due giocatori di calcio, sarebbe ovvio che ciò che può fare l'uno, con la sua tecnica, le sue possibilità fisiche, la sua intelligenza, non può fare l'altro. Ma i presidenti degli Stati Uniti non sono giocatori di calcio: si trovano al sommo d'una grande squadra di collaboratori che a loro volta tengono conto di una immensa quantità di dati. La decisione del Presidente è solo l'annuncio della conclusione raggiunta, magari semplicemente a maggioranza, dallo staff presidenziale. Inoltre, anche se ciascuno di loro, ovviamente, si presenta con un programma, dicendo in prima persona "farò questo, farò quello", spesso la realtà effettuale impone comportamenti diversi da quelli annunciati. La storia dice che anche i falchi hanno avuto il coraggio della pace (Nixon, Begin, Sharon) e le colombe quello della guerra (Roosevelt e soprattutto Kennedy). Dunque non è detto che un Kerry Presidente, alla prova dei fatti e seguendo i suggerimenti della situazione, non sarebbe più duro e aggressivo di Bush, che si era presentato quasi come isolazionista. I pacifisti da una parte e i terroristi dall'altra sono avvertiti.

Questa situazione è tuttavia più o meno influenzata dalla personalità dei Presidenti che, in generale, si dividono in due categorie: quelli con una vision, cioè un forte ideale, forti principi e precise intenzioni, e quelli che divengono tali a conclusione d'una lunga carriera di ambiziosi. Non è detto che i primi siano sempre migliori dei secondi: tutto dipende dal contenuto della vision e dalla sua adeguatezza alla realtà. Wilson aveva una mentalità messianica ed irenica (quella che condusse alla "Società delle Nazioni"), una mentalità che la realtà s'incaricò di smentire e, in qualche caso, di ridicolizzare: la sua vision risultò negativa. La politica di Reagan aveva come cardini da una parte il liberismo economico e il taglio delle tasse e dall'altra un uncompromising anticomunismo: e ambedue queste linee di condotta furono coronate da un immenso successo.

A quali categorie appartengono Kerry e Bush? Mentre George W., forse influenzato da quello che lui stesso ha chiamato la sua "conversione", ha un'idea pressoché religiosa della sua missione nella lotta al terrorismo e nella protezione degli interessi dell'America, Kerry è un politico senza idee. O forse con troppe idee, nel senso che a proposito di tutto pensa ogni cosa ed anche il suo contrario. Il primo dunque influenzerà gli Stati Uniti nella direzione d'una politica muscolosa e risoluta, il secondo sarà chiaramente la bocca che annuncerà le decisioni dello staff presidenziale. Quale bisognerebbe preferire?

Tutto dipende da un apprezzamento della realtà. Se Bush ha ragione, nella sua percezione del momento attuale, l'elezione di Kerry sarebbe una disgrazia. Ma se Bush ha torto, Kerry, con la prudenza suggerita da un team numeroso e (si spera) competente, rimedierebbe agli errori recenti dell'Amministrazione e reinserirebbe gli Stati Uniti più armonicamente nel concerto mondiale. Prima di sapere per chi tifare bisognerebbe dunque sapere non tanto quale dei due candidati è più simpatico o fa meno gaffe, ma che cosa ci suggerisce di sperare la realtà.

In sintesi, si sceglie fra un Presidente e una Presidenza. Quanto a sapere che cosa sia meglio, c'è solo da ripetere, mestamente, che quello del profeta è veramente un brutto mestiere.

Gianni Pardo, 1° novembre 2004

UNA RINCORSA DI TRE ANNI

A quanto pare Osam bin Laden è vivo. Ha pronunciato il nome di Kerry e questo, salvo improbabili trucchi, dovrebbe provare che il suo video è recente. Dunque -lo si può ripetere, per sottolineare la meraviglia- Osama è vivo. Ma la cosa, non che costituire una notizia chiara e significativa, rinfocola i dubbi.

Forse qualcuno ricorderà che chi scrive -ormai anni fa- ha sostenuto che quel capo terrorista era morto. Per conseguenza, oggi, la cosa da fare sarebbe chiedere scusa per l'errore (pure proposto in forma di probabilità) e cospargersi il capo di cenere.E si potrebbe anche fare, se fossero venute meno le ragioni di allora.Ma così non è.

Osama bin Laden doveva essere morto perché la sua fama era universale. Aveva un "diritto di tribuna" tale da farsi ascoltare dall'intero globo terracqueo, se così avesse voluto. Avrebbe potuto decretare mobilitazioni, rivendicare attentati e soprattutto preannunciarli, proprio per dimostrare l'inefficacia delle misure protettive, in Europa, in America e nel mondo. Avrebbe potuto usare la sua voce e la sua faccia per creare un punto di riferimento mondiale nella lotta agli infedeli ed anche ai capi musulmani colpevoli d'un vago laicismo. Avrebbe potuto fare mille cose e non faceva niente. Doveva essere morto. Ma morto non era.

A questo punto, coerentemente con la teoria, sarebbe stato naturale pensare che interrompesse un silenzio durato tre anni per qualcosa di eccezionale. Poteva annunciare la fine del terrorismo o un nuovo attentato alla Casa Bianca. La propria imminente morte per malattia o il fatto che Bush gli avesse commissionato l'attentato alle Torri Gemelle (!) tutto, ma non limitarsi a ripetere le solite giaculatorie, le solite minacce, le solite insulsaggini. Tanto da non avere influito in nulla sulle proiezioni di voto americane.

Qualcuno, preoccupato di dare un senso all'assurdo, ha sottolineato che bin Laden ha invitato gli americani, per non essere colpiti, a comportarsi come gli svedesi. Questi infatti fino ad ora sono stati risparmiati. Sembra un bell'argomento ed invece è ridicolo. Al Qaeda ha attaccato l'Arabia Saudita, che certo non è il Grande Satana. Ha attaccato altri paesi musulmani, di nulla colpevoli, come la Turchia, l'Indonesia (si ricordi il massacro di Bali), il Pakistan. E viceversa non ha attaccato paesi in prima linea contro il terrorismo come la Gran Bretagna, l'Italia, la Polonia. Ha dunque cercato di dividere gli americani dai loro governanti, e gli europei dagli americani, con argomenti che non stanno in piedi.

Essendo andata come è andata, l'unica reazione è quella che in Sicilia si esprime con le parole: "Ancora ascoltavo!" Intendendo la più totale delusione per le parole udite.

Osama bin Laden ha preso una lunghissima rincorsa per non dire niente. E allora va bene, è vivo: ma non mentalmente; ed è divenuto irrilevante.

Giannipardo@libero.it, 1 novembre 2004

ONG affari d’oro

di David Stern
Simoltiplicano in rete gli appelli delle ONG per reperire giovani che vadano a fare i manovali dei progetti che si sono fatti approvare. Il meccanismo è elementare. Ua Ong con buone entrature tira giù un progetto e se lo fa approvare. La cerdibilità del progetto non conta nulla perchè la discriminante è essere amici degli amici e il gioco è fatto. Facciamo un esempio: le due Simona che abbiamo conosciute per la nota vicenda del sequestro, sapete per quale progetto erano andate in Iraq? Dovevano insegnare ai bambini iracqueni la raccolta differenziata dei rifiuti!! Capite che il progetto non aveva ne capo ne coda? Era dello stesso tipo della consulenza come esperta di aerie da guerra…cioè chiacchiere per rubare soldi della collettività.
Tornando ai progetti Ong non possiamo escludere che tra i tanti ladrocinii ci siano progetti seri e sicuramlente ci sono tanti bravi ragazzi animati dale migliori intenzioni ma quella ostentazione della matrice non governativa fa tornare prepotentemente alla memoria quella alterità rispetto al governo costituente l’identità mafiosa.
Probabbilmente dovranno passare alcuni anni perchè vengano a galla la maggior parte delle scorrerie di queste cosche nelle cantine della finanza pubblica. Per ora osserviamo con attenzione come si muovono.
Un testo di ricerca di persaonale presente in rete.
Quali sono gli strumenti da conoscere, gli enti da monitorare periodicamente, i titoli di studio richiesti, le esperienze necessarie per poter partecipare alle iniziative di una ONG ?
Queste domande sono forse le più diffuse tra coloro che sono attratti dal mondo
della cooperazione allo sviluppo, ma che non ne hanno mai avuto un'esperienza diretta, e sono altresì i quesiti di più difficile soluzione senza interpellare direttamente gli organismi interessati. Proviamo in questa sede a diradare la nebbia della non informazione che avvolge i media a tale riguardo.
Ricerca del personale.
Le modalità di ricerca del personale maggiormente utilizzate risultano l'uso di banche dati-curricula interne; la partecipazione alle attività delle organizzazioni e le inserzioni su pubblicazioni specializzate e periodiche. Quindi si consiglia a chi interessato di inviare il proprio curriculum-vitae alla ONG con cui si è interessati a collaborare (LISTA delle ONG italiane), e la periodica consultazione di riviste e news-magazine quali: Lavoro e Carriere (Il Sole 24 ore), Lavoro (Corriere della Sera), Affari e Finanza (La Repubblica), Financial Times ed Economist. I requisiti per la collaborazione possono variare a seconda delle ONG e del tipo di progetto, ma solitamente sono ritenuti indispensabili:
a.. Conoscenza base della lingua di lavoro utilizzata nei paesi d'intervento.
b.. Titolo di studio adeguato (la laurea italiana è equiparata alla Maitrise francese, alla Master's degree britannica ed al Master americano).
c.. Precedente esperienza professionale in Italia o all'estero.
La selezione del personale terrà conto della valutazione del curriculum, dei successivi colloqui e test e dell'eventuale partecipazione ad attività organizzate dalle ONG. In seguito una volta superata la fase di selezione (i cui costi sono a carico dell'aspirante) si verrà ammessi ad una formazione mirata, differente a seconda dei singoli progetti ed alle prerogative delle singole ONG (i costi della formazione sono a carico delle ONG). Le professionalità cui è possibile accedere sono:
a.. Volontario internazionale: (contratto non inferiore a 24 mesi).
b.. Volontario senior: (rinnovo del sopracitato incarico).
c.. Cooperante internazionale: (personale tecnico, formativo ed organizzativo; contratto inferiore ai due anni).
d.. Esperto: (nominato con decreto della Direzione Generale per la Cooperazione allo Sviluppo del Ministero degli Affari Esteri).
Le retribuzioni vanno da 1.250.000 lire a 2.000.000 mensili per i volontari a seconda del paese d'intervento, e da 4.000.000 di lire a 6.300.000 lire per i cooperanti. Per reperire i formulari è utile consultare i siti internet o rivolgersi direttamente alle singole ONG.